Politicsinfo.net

[BlueThunder]

31.000 Wetenschappers: broeikaseffect niet door Co2

'VN heeft echte wetenschap te schande gemaakt met onbewezen theorie''


Beelden die mensen bang moeten maken voor een ongevaarlijk gas



31.000 afgestudeerde wetenschappers, waarvan 9.000 met een doctors-graad, hebben in een petitie aan de Amerikaanse regering de bewering van de VN dat Co2-uitstoot schadelijk is en verantwoordelijk is voor het broeikaseffect, verworpen. Sterker nog, men stelt dat Co2 uitstoot juist bewezen positief is voor het milieu.



Het door de VN ingestelde Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC, bestaat uit slechts 600 willekeurig gekozen wetenschappers, die de zogenaamde VN-verklaring dat er wetenschappelijke consensus zou zijn over de rol van Co2, nooit hebben ondertekend.

Deze 600 wetenschappers hebben slechts gediscussieerd over de mogelijke oorzaken van het broeikaseffect. Eén van de theorieën, die door een minderheid werd aangehangen, werd er door de VN uitgelicht, nl. dat Co2 hier mogelijk verantwoordelijk voor zou zijn.

Hiermee heeft de VN de echte wetenschap regelrecht te schande gemaakt. Er was onder de uitgenodigde wetenschappers helemáál geen consensus over de rol van Co2, maar toch heeft men dit naar de wereld toe als vaststaand feit gepresenteerd.

Berichten dat wetenschappers oproepen tot een straffer Co2-beleid, moeten dan ook als zeer dubieus worden beschouwd. Als 100 wetenschappers in Canada pleiten voor strenge anti-Co2 maatregelen, zoals nu gebeurt, dan wordt dit uitgebreid door de media belicht. Echter als tienduizenden anderen wetenschappers het tegendeel beweren, wordt dit door de VN genegeerd.

31.000 wetenschappers die doelbewust afstand nemen van het Co2-broeikassprookje, tegenover 600 wetenschappers die nooit een verklaring hebben ondertekend dat Co2-uitstoot inderdaad schadelijk is. Een verhouding van 50 tegen 1, en als je alleen de doctoren neemt dan nóg een verhouding van 15 wetenschappers tegen 1. Maar de VN kiest, tegen alle logica in, om de lijn van de kleine minderheid te volgen.


Volgt natuurlijk de vraag: waarom? Waarom zet de VN zo in op een theorie die inmiddels door het merendeel van de wetenschappelijke wereld wordt afgewezen of op z'n minst als zeer twijfelachtig wordt beschouwd?

Het antwoord moge duidelijk zijn. Door de mensheid bang te maken voor Co2 en de landen vervolgens torenhoge belastingen op te leggen en zinloze miljardeninvesteringen te laten doen in het terugdringen van een gas waar de natuur juist baat bij heeft, krijgt de VN steeds meer controle en daardoor steeds meer macht. Co2 is hét middel geworden voor de globalisten, een gezamelijk vijandbeeld waaronder de hele mensheid verenigd wordt tot één manipuleerbare, controleerbare massa.

En natuurlijk zijn de diverse industrieën gebaat bij het zwart maken van Co2. Hierdoor wordt verdiend aan de Co2 belastingen waardoor produkten duurder worden, en vooral verdiend aan de subsidies om nieuwe technologieën te ontwikkelen om de Co2 uitstoot te verminderen, op te slaan, etcetera.

Het is schandalig dat de VN kwasi-wetenschappelijke charlatans als Al Gore als leiddraad neemt, en dat terwijl diens documentaire 'An Inconvenienth Truth' inmiddels al lang en breed onderuit is gehaald. De openlijke, schaamteloze wijze waarmee de wereldburgers belogen worden, geeft steeds meer mensen het onbehaaglijke gevoel dat we overgeleverd zijn aan de nietsontziende willekeur van een klein groepje machtswellustelingen, dat schijnbaar al lang geleden besloten heeft hoe de toekomst van deze planeet er uit moet gaan zien - waarbij de echte, authentieke wetenschap door hun slaafse organisaties zoals het IPCC en de VN tot op het bot uitgekleed, verdraaid en misbruikt wordt.

http://www.newswithviews.com/Robinson/art5.htm


Die groene gekko's gaan ons wat wijsmaken...
mevrouw Crevits van CD&V en Geert Versnick trekken 1,4 miljard uit voor gasbudgetmeters,creperen in de kou en niet meer koken als je de abnormaal hoge facturen meer kan betalen....

terug naar de tijd van Daens ?

[4sake]

Meeeeeeeeeeeester wittman !!
hij doet het weer met u belachelijk te maken.

:lol:

[antisocialistisch]

U kent zijn mening hierover al uit uw duimpje, nietwaar mijne heren [-X

[wittmann]

Bluethunder komt weer met die gemanipuleerde petitie af die allang is onderuitgehaald.Oud nieuws. :lol:
'Case Study: The Oregon Petition
The Oregon Petition, sponsored by the OISM, was circulated in April 1998 in a bulk mailing to tens of thousands of U.S. scientists. In addition to the petition, the mailing included what appeared to be a reprint of a scientific paper. Authored by OISM's Arthur B. Robinson, Sallie L. Baliunas, Willie Soon, and Zachary W. Robinson, the paper was titled "Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide" and was printed in the same typeface and format as the official Proceedings of the National Academy of Sciences. Also included was a reprint of a December 1997, Wall Street Journal editorial, "Science Has Spoken: Global Warming Is a Myth, by Arthur and Zachary Robinson. A cover note signed "Frederick Seitz/Past President, National Academy of Sciences, U.S.A./President Emeritus, Rockefeller University", may have given some persons the impression that Robinson's paper was an official publication of the academy's peer-reviewed journal. The blatant editorializing in the pseudopaper, however, was uncharacteristic of scientific papers.

Robinson's paper claimed to show that pumping carbon dioxide into the atmosphere is actually a good thing. "As atmospheric CO2 increases," it stated, "plant growth rates increase. Also, leaves lose less water as CO2 increases, so that plants are able to grow under drier conditions. Animal life, which depends upon plant life for food, increases proportionally." As a result, Robinson concluded, industrial activities can be counted on to encourage greater species biodiversity and a greener planet:

As coal, oil, and natural gas are used to feed and lift from poverty vast numbers of people across the globe, more CO2 will be released into the atmosphere. This will help to maintain and improve the health, longevity, prosperity, and productivity of all people.
Human activities are believed to be responsible for the rise in CO2 level of the atmosphere. Mankind is moving the carbon in coal, oil, and natural gas from below ground to the atmosphere and surface, where it is available for conversion into living things. We are living in an increasingly lush environment of plants and animals as a result of the CO2 increase. Our children will enjoy an Earth with far more plant and animal life as [sic] that with which we now are blessed. This is a wonderful and unexpected gift from the Industrial Revolution.
In reality, neither Robinson's paper nor OISM's petition drive had anything to do with the National Academy of Sciences, which first heard about the petition when its members began calling to ask if the NAS had taken a stand against the Kyoto treaty. Robinson was not even a climate scientist. He was a biochemist with no published research in the field of climatology, and his paper had never been subjected to peer review by anyone with training in the field. In fact, the paper had never been accepted for publication anywhere, let alone in the NAS Proceedings. It was self-published by Robinson, who did the typesetting himself on his own computer. (It was subsequently published as a "review" in Climate Research, which contributed to an editorial scandal at that publication.)

None of the coauthors of "Environmental Effects of Atmospheric Carbon Dioxide" had any more standing than Robinson himself as a climate change researcher. They included Robinson's 22-year-old son, Zachary, along with astrophysicists Sallie L. Baliunas and Willie Soon. Both Baliunas and Soon worked with Frederick Seitz at the George C. Marshall Institute, a Washington, D.C., think tank where Seitz served as executive director. Funded by a number of right-wing foundations, including Scaife and Bradley, the George C. Marshall Institute does not conduct any original research. It is a conservative think tank that was initially founded during the years of the Reagan administration to advocate funding for Reagan's Strategic Defense Initiative--the "Star Wars" weapons program. Today, the Marshall Institute is still a big fan of high-tech weapons. In 1999, its website gave prominent placement to an essay by Col. Simon P. Worden titled "Why We Need the Air-Borne Laser," along with an essay titled "Missile Defense for Populations--What Does It Take? Why Are We Not Doing It?" Following the collapse of the Soviet Union, however, the Marshall Institute has adapted to the times by devoting much of its firepower to the war against environmentalism, and in particular against the "scaremongers" who raise warnings about global warming.

"The mailing is clearly designed to be deceptive by giving people the impression that the article, which is full of half-truths, is a reprint and has passed peer review," complained Raymond Pierrehumbert, a meteorlogist at the University of Chicago. NAS foreign secretary F. Sherwood Rowland, an atmospheric chemist, said researchers "are wondering if someone is trying to hoodwink them." NAS council member Ralph J. Cicerone, dean of the School of Physical Sciences at the University of California at Irvine, was particularly offended that Seitz described himself in the cover letter as a "past president" of the NAS. Although Seitz had indeed held that title in the 1960s, Cicerone hoped that scientists who received the petition mailing would not be misled into believing that he "still has a role in governing the organization."

The NAS issued an unusually blunt formal response to the petition drive. "The NAS Council would like to make it clear that this petition has nothing to do with the National Academy of Sciences and that the manuscript was not published in the Proceedings of the National Academy of Sciences or in any other peer-reviewed journal," it stated in a news release. "The petition does not reflect the conclusions of expert reports of the Academy." In fact, it pointed out, its own prior published study had shown that "even given the considerable uncertainties in our knowledge of the relevant phenomena, greenhouse warming poses a potential threat sufficient to merit prompt responses. Investment in mitigation measures acts as insurance protection against the great uncertainties and the possibility of dramatic surprises."

Notwithstanding this rebuke, the Oregon Petition managed to garner 15,000 signatures within a month's time. S. Fred Singer called the petition "the latest and largest effort by rank-and-file scientists to express their opposition to schemes that subvert science for the sake of a political agenda."

Nebraska senator Chuck Hagel called it an "extraordinary response" and cited it as his basis for continuing to oppose a global warming treaty. "Nearly all of these 15,000 scientists have technical training suitable for evaluating climate research data," Hagel said. Columns citing the Seitz petition and the Robinson paper as credible sources of scientific expertise on the global warming issue have appeared in publications ranging from Newsday', the Los Angeles Times and Washington Post to the Austin-American Statesman, Denver Post, and Wyoming Tribune-Eagle.

In addition to the bulk mailing, OISM's website enables people to add their names to the petition over the Internet, and by June 2000 it claimed to have recruited more than 19,000 scientists. The institute is so lax about screening names, however, that virtually anyone can sign, including for example Al Caruba, a pesticide-industry PR man and conservative ideologue who runs his own website called the "National Anxiety Center." Caruba has no scientific credentials whatsoever, but in addition to signing the Oregon Petition he has editorialized on his own website against the science of global warming, calling it the "biggest hoax of the decade," a "genocidal" campaign by environmentalists who believe that "humanity must be destroyed to 'Save the Earth.' . . . There is no global warming, but there is a global political agenda, comparable to the failed Soviet Union experiment with Communism, being orchestrated by the United Nations, supported by its many Green NGOs, to impose international treaties of every description that would turn the institution into a global government, superceding the sovereignty of every nation in the world."

When questioned in 1998, OISM's Arthur Robinson admitted that only 2,100 signers of the Oregon Petition had identified themselves as physicists, geophysicists, climatologists, or meteorologists, "and of those the greatest number are physicists." This grouping of fields concealed the fact that only a few dozen, at most, of the signatories were drawn from the core disciplines of climate science - such as meteorology, oceanography, and glaciology - and almost none were climate specialists. The names of the signers are available on the OISM's website, but without listing any institutional affiliations or even city of residence, making it very difficult to determine their credentials or even whether they exist at all. When the Oregon Petition first circulated, in fact, environmental activists successfully added the names of several fictional characters and celebrities to the list, including John Grisham, Michael J. Fox, Drs. Frank Burns, B. J. Honeycutt, and Benjamin Pierce (from the TV show M*A*S*H), an individual by the name of "Dr. Red Wine," and Geraldine Halliwell, formerly known as pop singer Ginger Spice of the Spice Girls. Halliwell's field of scientific specialization was listed as "biology." Even in 2003, the list was loaded with misspellings, duplications, name and title fragments, and names of non-persons, such as company names.

OISM has refused to release info on the number of mailings it made. From comments in Nature:

"Virtually every scientist in every field got it," says Robert Park, a professor of physics at the University of Maryland at College Park and spokesman for the American Physical Society. "That's a big mailing." According to the National Science Foundation, there are more than half a million science or engineering PhDs in the United States, and ten million individuals with first degrees in science or engineering.
Arthur Robinson, president of the Oregon Institute of Science and Medicine, the small, privately funded institute that circulated the petition, declines to say how many copies were sent out. "We're not willing to have our opponents attack us with that number, and say that the rest of the recipients are against us," he says, adding that the response was "outstanding" for a direct mail shot. [3]
Is there a scientific basis for Robinson's claim that increased carbon dioxide levels will contribute to increased growth of some plants? Some research has gone into investigating this possibility, but the evidence does not point to the type of reassurance that the OISM is peddling. Fakhri Bazzaz, a plant physiologist at Harvard, has found that carbon dioxide-enriched air accelerates short-term plant growth, but his studies were carried out under controlled greenhouse conditions and are difficult to translate to a larger scale. Plant growth in natural systems may be constrained by a shortage of soil nutrients despite the greater availability of carbon dioxide. Moreover, Bazzaz's experiments involved carbon dioxide concentrations at levels 100% greater than those now existing in our atmosphere, whereas the greenhouse warming we are experiencing right now results from only a 20% increase in world carbon dioxide levels. Clearly, it is irresponsible to predict "benefits" from increased carbon dioxide in the atmosphere when such "benefits" may only appear after we suffer the consequences of a five-fold increase over current anthropogenic emissions of greenhouse gases. Finally, Bazzaz found that different plant species vary dramatically in their response to increased carbon dioxide. Plants such as sugar cane and corn were not improved, but weeds were stimulated. There is not much real benefit in warming the planet by several degrees just so we can maybe make it easier for weeds to grow.

Notwithstanding the shortcomings in Robinson's theory, the oil and coal industries have sponsored several organizations to promote the idea that increasing the amount of carbon dioxide in the atmosphere is "good for earth" because it will encourage greater plant growth. The Greening Earth Society, a front group of the Western Fuels Association, has produced a video, titled "The Greening of the Planet Earth Continues," publishes a newsletter called the World Climate Report, and works closely with a group called the Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change.

As of the Fall of 2007, OISM continued to mail petition cards along with a reprint of "Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide," now cited as having been published in the Journal of American Physicians and Surgeons (2007) 12, 79-90, with Arthur B. Robinson, Noah E. Robinson, and Willie Soon listed as the authors. The journal is published by the Association of American Physicians and Surgeonswhose director is Jane Orient (see above), a professor at the Oregon Institute of Science and Medicine. Also included in the mailing is a copy of a Wall Street Journal Op-Ed article entitled "Global Warming is 300-Year-Old News" authored by Arthur and Noah Robinson and dated January 18, 2000.'
Het oregon institute is niet meer dan een paar loonies die zich gewillig laten gebruiken door privé-belangen.Ook hier proberen de dommere negationisten dat soort onzin te colporteren. :lol:
'
Stel u voor dat de wetenschappelijke consensus van alle gezaghebbende wetenschappelijke instellingen de mens wil brengen naar een toekomst waarin we geen energie meer zullen verspillen en de essentie van het energieverbruik uit hernieuwbare energie zal komen.Is overigens onvermijdelijk gezien de uitputtelijkheid van de fossiele brandstoffen.
Uit de 'uitleg' van bluethunder blijkt duidelijk dat hij niet bijster veel weet van de evolutie van het wetenschappelijk onderzoek aangaande het broeikaseffect.
Duidelijk weer een loonie die in een alternatieve dimensie woont.Internetforums zijn hun laatste toevluchtsoord. :roll:

[moedertje]

copy past viert weer hoogtij. Zijn die 31.000 wtenschappers dan onbenullen? Of ben jij de grote wetenschapper, Witmann?

[Ward]

Hoe langer het epistel, hoe minder het zullen lezen witteke.
Het getuigt ook niet van goed begrijpelijk schrijven als ge dan
nog een stuk copy/paste'd in het engels. Ikke nie verstaan.
Ikke vlaming. :lol: :lol: :lol:
In vlaanderen vlaams en mosselen op't sintannneke.

[Tom71]

Dit doet denken aan de studies van tabaksgiganten waaruit bleek dat roken niet ongezond was...


Maar zelfs als we dit welles/nietes spelletje even opzij schuiven is er nog een andere, zelfs betere reden om zuinig te zijn met onze CO2 uitstoot.
Zoals we allemaal weten wordt CO2 hoofdzakelijk bekomen door de verbranding van fossiele brandstoffen (en derivaten) zoals hout, kolen, gas en olie (diesel, kersosine en benzine).

De fossiele brandstoffen zijn of bijna opgebruikt of (in het geval van hout:) ons verbruik ligt hoger dan de productie.

Simpel gezegd: als we zelf lustig verderdoen met C02 produceren zijn de bronnen weldra op en ontzeggen we de volgende generaties 'het genot' van CO2 productie.

[4sake]

"Wees zuinig met CO² zodat uw kleinkinderen er ook nog van kunnen genieten !"

:lol:

[Tom71]

4sake schreef: "Wees zuinig met CO² zodat uw kleinkinderen er ook nog van kunnen genieten !"

:lol:

En wat is precies jouw mening in deze kwestie 4sake?

[4sake]

Tom71 schreef:

En wat is precies jouw mening in deze kwestie 4sake?


Mijn mening in deze is heel simpel,
met heel die hype waar de wittman met een ketting aan zijn been mee rondsleurt,
is gewoon een instument geweest om op een geloofwaardige manier,
geld uit de westerse industrieen en particulieren te slaan en de kassen van de staten te vullen,niet meer en niet minder.

[Tom71]

4sake schreef:


Mijn mening in deze is heel simpel,
met heel die hype waar de wittman met een ketting aan zijn been mee rondsleurt,
is gewoon een instument geweest om op een geloofwaardige manier,
geld uit de westerse industrieen en particulieren te slaan en de kassen van de staten te vullen,niet meer en niet minder.

Bedoel je dat we gewoon verder moeten doen met alles op te branden wat brandbaar is?

Geen schrik dat je het misschien toch bij het verkeerde eind hebt?

Geen schrik dat je (eventuele) kleinkinderen ooit aan jou komen vragen "Opa, waarom heef jullie generatie er destijds niks aan gedaan?"

Bij twijfel de veiligste weg bewandelen lijkt me in deze de beste strategie....

[albalonga]

Tom71 schreef: Bedoel je dat we gewoon verder moeten doen met alles op te branden wat brandbaar is?

Geen schrik dat je het misschien toch bij het verkeerde eind hebt?

Geen schrik dat je (eventuele) kleinkinderen ooit aan jou komen vragen "Opa, waarom heef jullie generatie er destijds niks aan gedaan?"

Bij twijfel de veiligste weg bewandelen lijkt me in deze de beste strategie....
Om te beginnen hebben onze kleinkinderen toch geen toekomst meer daar we Europa aan het uitverkopen zijn en kunnen we beter alles om zeep helpen binnen deze optiek (tactiek van de verschroeide aarde :wink: ). En uiteraard moeten we naar alternatieve energiebronnen zoeken maar waarom moet dat gepaard gaan met de mensen co2blaaskens wijs te maken ?

[Tom71]

albalonga schreef:
Om te beginnen hebben onze kleinkinderen toch geen toekomst meer daar we Europa aan het uitverkopen zijn en kunnen we beter alles om zeep helpen binnen deze optiek (tactiek van de verschroeide aarde :wink: ). En uiteraard moeten we naar alternatieve energiebronnen zoeken maar waarom moet dat gepaard gaan met de mensen co2blaaskens wijs te maken ?

Heb je zelf kinderen Albalonga?

Is de "uitverkoop van Europa" zoals jij het noemt een groter probleem dan de leefbaarheid van de ganse planeet?

[4sake]

Tom71 schreef:



Misschien kunnen we dan nu in dit geval al de inkomsten,
die milieu opbrengen ten volle gebruiken voor alternatieve energie, en niet om in de grote schuldenput te gooien,
aangezien het een recente bron van inkomsten is en men ze voordien niet had.

En dan kan ik later tegen mijn kleinkinderen vertellen hoe slim onze politiekers wel waren om inkomsten uit milieu te investeren in
vernieuwbare energie.

[Tom71]

Dat zou inderdaad al een gigantische stap in de goede richting zijn, 4sake!

[antisocialistisch]

IJskap Groenland remt zichzelf weer af

AMSTERDAM - De versnelde beweging richting zee van de gletsjers aan de rand van de Groenlandse ijskap zal uiteindelijk niet leiden tot een nog snellere stijging van de zeespiegel.

In het noorden van Groenland is het langzaam smelten en uiteenvallen van de ijskap te zien. (AFP) Dat verwachten glaciologen van de Universiteit Utrecht op grond van metingen die ze sinds 1991 op de kilometers dikke ijsvelden in West-Groenland doen. Hun resultaten verschenen donderdag in het tijdschrift Science.

In de huidige, meest dramatische broeikasscenario’s stijgt de zeespiegel in een paar eeuwen met wereldwijd 6 meter. Dit gebeurt als de hele ijskap op Groenland het begeeft, doordat smeltwater het ijs van de tot drie kilometer dikke ijskap versneld laat afglijden naar lagere, relatief warme gebieden. Er ontstaat een vicieuze cirkel waarbij uiteindelijk al het landijs in zee terecht komt.

Smeerolie
Volgens de onderzoekers is het juist dat de ijskap door smeltwater sneller over de ondergrond gaat bewegen. Het water tilt de ijskap een beetje op, waardoor het in eerste instantie als smeerolie werkt.

Het water slijt echter kanalen uit, waardoor de smerende werking na een paar dagen weer verdwijnt. Daardoor wordt het afsmelten niet extra versterkt.

Vicieuze cirkel
‘We hebben geen aanwijzingen kunnen vinden voor het mechanisme van de vicieuze cirkel’, zegt hoofdauteur Roderik van de Wal. ‘Dus lijkt de vrees voor extreme zeespiegelstijging door versneld afsmelten niet gegrond.’

Hij tekent daarbij aan dat er nog zeer weinig bekend is van andere plekken op Groenland. Voor gletsjers die rechtstreeks in zee uitlopen, en niet op het land steunen, gelden andere mechanismen.

Voorlopig schat het internationale klimaatpanel IPCC van de Verenigde Naties de zeespiegelstijging in de komende eeuw op ongeveer een halve meter, overigens vooral door uitzetting van warmer zeewater in een warmer klimaat.

Bron: De Volkskrant

Copypasted door uw antisos [-X :wink:

[Zwarttmann]

Tom71 schreef: Bedoel je dat we gewoon verder moeten doen met alles op te branden wat brandbaar is?

Geen schrik dat je het misschien toch bij het verkeerde eind hebt?

Geen schrik dat je (eventuele) kleinkinderen ooit aan jou komen vragen "Opa, waarom heef jullie generatie er destijds niks aan gedaan?"

Bij twijfel de veiligste weg bewandelen lijkt me in deze de beste strategie....

Beste Tom,

als jij opa zijt en je hebt kleinkinderen dan ben je heel fout bezig! 10miljard mensen kan deze planeet niet aan. Dat is het grootste probleem, niet de co²uitstoot.

Dus bij twijfel : knoop erinleggen ! je niet-kleinkinderen zullen je eeuwig dankbaar zijn.

[Tom71]

Zwarttmann schreef:

Beste Tom,

als jij opa zijt en je hebt kleinkinderen dan ben je heel fout bezig! 10miljard mensen kan deze planeet niet aan. Dat is het grootste probleem, niet de co²uitstoot.

Dus bij twijfel : knoop erinleggen ! je niet-kleinkinderen zullen je eeuwig dankbaar zijn.

Zwarttman; ik heb één dochter van 2.5...

En ja, ik heb wel degelijk getwijfeld of het wel opportuun was in deze tijden kinderen op de wereld te zetten, want ja, we zijn al met teveel.

Enfin, mijn dochter is er nu, een schat van een kind en ik hoop dat ze toch nog een fatsoenlijke toekomst tegemoet gaat.
Als ik mogelijkheden zie mee te helpen aan een 'betere wereld' zal ik dan ook niet aarzelen dat te doen.

[wittmann]

Moedertje zit er weer ver naast.Het oregon institute is een allegaartje van loonies en de petitie was nep.Om de paar manden komt er weer iemnd daarmee tevoorschijn.Allang weerlegd.
'"The mailing is clearly designed to be deceptive by giving people the impression that the article, which is full of half-truths, is a reprint and has passed peer review," complained Raymond Pierrehumbert, a meteorlogist at the University of Chicago. NAS foreign secretary F. Sherwood Rowland, an atmospheric chemist, said researchers "are wondering if someone is trying to hoodwink them." NAS council member Ralph J. Cicerone, dean of the School of Physical Sciences at the University of California at Irvine, was particularly offended that Seitz described himself in the cover letter as a "past president" of the NAS. Although Seitz had indeed held that title in the 1960s, Cicerone hoped that scientists who received the petition mailing would not be misled into believing that he "still has a role in governing the organization."
'

Het is wel om te lachen dat sommigen er altijd een overheidscomplot van maken gegeven het feit dat het dezelfde zijn die geloven dat de overheid rijk wordt van de accijnzen op brandstof. :lol:

[wittmann]

Een goede uiteenzetting van dr james hansen.Altijd beter dan negationistische onzin.
http://www.columbia.edu/~jeh1/2008/Tokyo_20080704.pdf