Roland Duchâtelet
PI Junior
Geregistreerd op: 21-11-2001
Berichten: 292
|
| Geplaatst: Vr 17 Jan 2003, 12:40 | Onderwerp: Agalev en het basisinkomen |
  |
|
Aangezien reeds 2 jaar op de webstek van Agalev een plat demagogisch artikel staat waarin ze liegen dat ze blauw zien (dat is een nieuwe zegswijze), dienen we hen hier van antwoord. De cijfers zijn nog in BEF en de cijfergegevens zijn ook 2 jaar oud.
Het basisinkomen volgens Agalev.
Agalev is blijkbaar voor het basisinkomen maar tegen Vivant. In maart 2000 was er een ontmoeting gepland tussen de studiediensten van Agalev en die van Vivant over de financierbaarheid van het basisinkomen. Enkele dagen voor de ontmoeting zegde Agalev af. Desalniettemin blijken zij zich over de voorstellen van Vivant een mening gevormd te hebben, Volgende tekst werd van hun website geplukt op 23 maart 2001.
Op hun web site staat:
"
Agalev streeft naar een betere kwaliteit van leven.
Dit impliceert de best mogelijke sociale bescherming, want leven zonder kansen of in een duale maatschappij belemmert een leven
in kwaliteit. De best mogelijke sociale bescherming vandaag kan niet zonder het basisinkomen.
Agalev is al sinds haar oprichting grote voorstandster en verdedigster van het basisinkomen. De maatschappelijke en economische evoluties van de
voorbije jaren versterken onze keuze. Wat is een basisinkomen? Hoe staat het ermee in de politiek? Het basisinkomen is onvoorwaardelijk en
universeel: het wordt zonder voorafgaande voorwaarde of controle uitgekeerd. Algemene belastingsmiddelen financieren het. Positief aan het
basisinkomen is onder andere dat het een erg eenvoudige maatschappelijke verzekering is, die altijd uitgekeerd wordt. Daardoor verbetert onder
andere de werking van de arbeidsmarkt, want de grootste inkomensonzekerheid verdwijnt.
Agalev wil stap voor stap bereiken dat dergelijk basisinkomen als sokkel onder aan de sociale zekerheid wordt toegevoegd. Want door de introductie
van het basisinkomen verdwijnen uiteraard de sociale risico's (werkloosheid, ziekte, ouderdom,...) niet. En dus ook niet de noodzaak van een
collectief en solidair verzekeringssysteem tegen die risico's. Uiteraard zal die sociale zekerheid zich aanpassen aan het ontstaan van het
basisinkomen, o. a. met aangepaste uitkeringen en bijdragen.
Agalev kiest ervoor de structuur van de sociale zekerheid aan te passen, omdat het huidige systeem vastloopt. Structurele werkloosheid,
interimarbeid, flexibiliteit... allemaal ontwikkelingen op de arbeidsmarkt waar de oude sociale zekerheid niet op is voorzien. Ook sociologische
ontwikkelingen als de toegenomen echtscheidingen, alleenstaande ouders of de sterk toegenomen levensverwachting... zijn factoren waar het
systeem geen goed antwoord op heeft.
Zowat alle politieke partijen volgen deze analyse. Hun antwoorden op de hierboven geschetste crisis zijn echter sterk verschillend. Sommigen willen
de solidariteit beperken tot de eigen taalgenoten, andere zoeken het in privatisering, nog anderen in krampachtige restauratie. Volgens Agalev
bieden deze houdingen geen oplossing.
Nog erger is het antwoord van Vivant. Deze partij wil de bestaande sociale zekerheid volledig afschaffen en een naar leeftijd aangepaste
basisuitkering in de plaats stellen. Dit is erg omdat heel veel mensen die vandaag van een uitkering leven, op die manier financieel zwaar moeten
inleveren. Op basis van een goed idee wordt een sociaal bloedbad aangericht. Uitermate pervers is dat zelfs mensen die moeten leven van het nu al
zeer karige bestaansminimum erop achteruitgaan.
Enkele voorbeelden om dit te verduidelijken:
Vivant stelt een basisuitkering voor van
0 - 17 jaar : 5.000,-
18 - 25 jaar : 15.000,-
26 - 65 jaar : 20.000,-
+ 65 jaar: 30.000,-
Maar in de huidige sociale zekerheid bedraagt:
- een gemiddeld pensioen 35.000 frank per maand.
- de hoogste werkloosheidsuitkering ca. 35.000 frank per maand.
- de minimumuitkering ziekte en invaliditeit van een alleenstaande 28.000 frank per maand.
- het bestaansminimum voor alleenstaanden 20.915 frank per maand.
Het plan van Vivant is bovendien onuitvoerbaar, omdat het voor een minder efficiënt systeem van sociale bescherming veel meer geld vereist: de
kostprijs van het Vivant-voorstel is 2.200 miljard frank, die van de uitkeringen in de sociale zekerheid vandaag ‘slechts' 1.200 miljard frank. En hun
financieringsvoorstel (alles door middel van BTW) is helemaal om te huilen: onmogelijk in de Europese context, economisch inefficiënt en sociaal
onrechtvaardig. De economische inefficiëntie komt voort uit de verstoring van de prijzen in verhouding met het buitenland. De import wordt veel
duurder. De sociale onrechtvaardigheid hangt samen met het BTW-mechanisme. Lagere inkomensgroepen besteden relatief meer van hun inkomen
aan BTW dan hogere inkomensgroepen. Dit is een omgekeerde herverdeling! Tenslotte zullen vele basisproducten, bijvoorbeeld uit de derde wereld,
veel duurder worden, wat de handel met deze landen nog meer zal bemoeilijken.
De Vlaamse Groenen willen werken aan een rechtvaardige, kansrijke, open samenleving. Eén element daarin is het versterken van de sociale
bescherming, van zowel de solidariteit als het collectieve verzeke-ringsaspect. Dit kan door binnen de sociale zekerheid kenmerken van het
basisinkomen te introduceren en dit te combineren met de introductie van een gedeeltelijk basisinkomen voor bepaalde groepen.
Onze voorstellen in een notendop
De kinderbijslag omvormen tot een gelijk recht voor elk kind.
Deze universele uitkering, een ‘basisinkomen', bedraagt 5.000 frank per maand, met extra aanvullingen voor de kinderen van gezinnen uit de laagste
inkomensgroepen. De huidige leeftijd- en rangtoeslagen worden afgeschaft. Agalev pleit er ook voor de fiscale mindering voor kinderen ten laste te
integreren, zodat deze hervorming binnen de grenzen van het huidige budget kan gebeuren. Zo ontstaat er een rechtvaardige herverdeling van de
kinderbijslag en een sterke administratieve vereenvoudiging. De armoede bij gezinnen met kinderen neemt sterk af.
Nieuw gepensioneerden de mogelijkheid bieden om in een vernieuwd wettelijk pensioensysteem te stappen.
Dat bestaat uit een voor iedereen gelijk basispensioen en een pensioenrecht opgebouwd door sociale bijdragen. Het basispensioen - ‘basisinkomen'
is onvoorwaardelijk: zonder tegenprestatie of inkomenstoets. Tegelijk wordt de fiscale aanmoediging van de tweede (groeps-) en derde (privé-)
pensioenpijler afgebouwd. Deze hervorming versterkt het wettelijk pensioen (de eerste pensioenpijler) en past de pensioenuitkering beter aan aan de
huidige, meer onregelmatige loopbaanvormen. Deze omvorming is de eerste voorafbeelding van hoe Agalev de combinatie basisinkomen - sociale
zekerheid ziet.
De werkloosheidsuitkering opnieuw echt onbeperkt in de tijd maken,
door de regeling rond het schrappen van het recht op een uitkering voor de abnormaal langdurig werklozen af te schaffen. De gezinscategorieën stap
voor stap wegwerken. Voor Agalev moet de werkloosheidsuitkering opnieuw beter aansluiten bij de bijdrage van de werknemer aan die verzekering,
dus een individueel recht worden.
Het bestaansminimum meer onvoorwaardelijk maken door de voorwaarde rond werkbereidheid te schrappen.
Het recht op menswaardig leven is een billijk mensenrecht, dat aan geen andere voorwaarden moet onderworpen worden. Op deze wijze wordt het
basisinkomen ook in de strijd tegen de armoede een nuttig instrument.
De financiering van de sociale zekerheid gedeeltelijk verschuiven van belastingen op lonen naar belastingen op andere inkomsten.
Agalev wil door de introductie van een Algemene Sociale Bijdrage (ASB) de solidariteit aan de financieringskant versterken. Zo'n heffing is een
sociale heffing naar draagkracht, op alle inkomsten die in een gezin gerealiseerd worden, op om het even welke wijze. Agalev wil een ASB
geleidelijk invoeren en de lasten op de lonen uiteraard met eenzelfde bedrag gradueel verlagen. Zo wordt meteen ook het financieringsaspect van het
basisinkomen voorbereid.
Een wetenschappelijk onderzoek naar de verdere financiering en introductie van het basisinkomen.
Dat moet binnen de twee jaar de mogelijkheden aanreiken om de volgende stappen van deze hervorming te zetten zonder in sociale of economische
valkuilen terecht te komen.
Reactie van Vivant :
Het is plezierig te zien dat Agalev onvoorwaardelijk voorstander is van basisinkomen, daarbij echter beweert dat het onbetaalbaar is en ook beweert dat het sociaal onrechtvaardig is omdat de uitkeringen veel te laag zijn. Typisch Agalev dus. Rekenen is nooit hun sterkste kant geweest. Spijtig dat ze nee gezegd hebben op de gratis cursus die Vivant hen had aangeboden.
Hun conclusie: er over studeren, maar als ze dat doen zoals ze de voorstellen van VIVANT bestudeerd hebben zal dat nog heel lang duren…wat AGALEV onder studeren verstaat is het basisinkomen op de lange baan schuiven …
AGALEV gaat er in deze tekst erg demagogisch tegenaan:
“ Deze partij wil de bestaande sociale zekerheid volledig afschaffen en een naar leeftijd aangepaste
basisuitkering in de plaats stellen. Dit is erg omdat heel veel mensen die vandaag van een uitkering leven, op die manier financieel zwaar moeten
inleveren. Op basis van een goed idee wordt een sociaal bloedbad aangericht. Uitermate pervers is dat zelfs mensen die moeten leven van het nu al
zeer karige bestaansminimum erop achteruitgaan. “
In werkelijk wil Vivant de sociale zekerheid niet afschaffen maar versterken. Zorgen dat er niemand meer uitgesloten is. Die mensen zijn er , en veel. Ook bijvoorbeeld mensen die geen verzorging krijgen.
Bij Vivant krijgt iedereen onvoorwaardelijk recht op een ziekteverzekering én een inkomen onafhankelijk van zijn of haar gezinssituatie.
De voorbeelden die door Agalev worden aangehaald zijn enerzijds onjuist (pensioenen) of spreken over het maximum (naar gelang de gezinssituatie en het aantal jaren gewerkt). Het gemiddeld pensioen ligt in werkelijkheid onder de 30 000 frank per persoon en er zijn alleenstaanden die maar 8000 frank pensioen hebben en door het feit dat ze een eigendom hebben, niet naar het OCMW kunnen gaan. De gemiddelde werkloosheidsuitkering ligt rond de 20 000 frank per maand, en er zijn er die van minder als 15 000 frank. moeten leven. Net zo voor OCMW uitkeringen van personen die samenwonen.
In het Vivant model is een bijkomende uitkering voorzien en de pensioenen tussen 30 000 en 100 000 frank per maand blijven behouden. Agalev behoudt de hoge staatspensioenen boven 100000 frank per maand.
“ de kostprijs van het Vivant-voorstel is 2.200 miljard frank, die van de uitkeringen in de sociale zekerheid vandaag ‘slechts' 1.200 miljard frank"
Daaruit blijkt weer dat Agalev geen kaas gegeten heeft van cijfers. Enerzijds is de kostprijs van de sociale zekerheid vandaag veel hoger, als men er aan denkt het stelsel van de zelfstandigen mee te tellen, het OCMW en de overheidspensioenen. Met de ziekteverzekering erbij komt dat vandaag op ongeveer 2 200 miljard.
Het basisinkomen van Vivant anderzijds kost niet veel meer dan de huidige sociale zekerheid omdat in de 2200 miljard het basisinkomen moet afgetrokken worden van dle mensen die werken, omdat dat voor hen het basisinkomen in feite wordt betaald door de werkgever zoals nu het geval is. Bovendien vallen heel wat administratiekosten weg. Aangezien we u alle details niet in één zin kunnen weergeven nodigen we iedereen uit het budget van Vivant écht te bestuderen op onze web site www.vivant.org.
“
De import wordt veel
duurder. “
Dat zou juist zijn voor producten die buiten Europa worden gemaakt voor zover de bedrijven evenveel winst zouden willen maken, op gevaar voor hen door Europese producenten beconcurreerd te worden (omgekeerde beweging van de delokalisatie). I nde praktijk verlagen de winstmarges van de multinationals.
“De sociale onrechtvaardigheid hangt samen met het BTW-mechanisme. Lagere inkomensgroepen besteden relatief meer van hun inkomen aan BTW dan hogere inkomensgroepen. Dit is een omgekeerde herverdeling! “
Dat is onjuist. Producten in Europa gemaakt worden niet duurder (behalve luxeproducten en milieuvervuilende producten) zodat die mensen ook niet meer besteden. Het is gewoon een vervanging van de ene soort belasting door een andere die in beide gevallen deel uitmaken van de prijs van het product.
“Tenslotte zullen vele basisproducten, bijvoorbeeld uit de derde wereld,veel duurder worden, wat de handel met deze landen nog meer zal bemoeilijken. “
Een economie uit een derde wereldland die enkel gebaseerd is op export heeft geen perspectieven op lange termijn. Bovendien zijn de lonen er dikwijls schandalig laag en de delokalisatie naar deze landen, die Agalev blijkbaar goed vindt, werkt de wereldwijde overdracht van koopkracht naar kapitaal in de hand, ten koste van de koopkracht van de arbeidersklasse. Daarom wil Vivant in derde wereldlanden de locale economie stimuleren door de invoering van een lokaal basisinkomen op subsistentieniveau. |
| Bericht: #197343 |
|
Advertentie
|
|
omega
PI Senior
Geregistreerd op: 3-1-2003
Berichten: 2461
|
| Geplaatst: Vr 17 Jan 2003, 13:27 | Onderwerp: |
|
|
Schoon principe, dat basisinkomen...maar met wiens geld? De zelfstandigen, voor de verandering?
Heb er hier al enkele dagen gelden voor liggen pleiten: schaf die zekerheidsrommel af, ze zullen dan misschien er eens aan denken om te gaan werken, zoals elke ondernemer. |
| Bericht: #197357 |
|
|
Roland Duchâtelet
PI Junior
Geregistreerd op: 21-11-2001
Berichten: 292
|
| Geplaatst: Vr 17 Jan 2003, 17:27 | Onderwerp: |
|
|
en we kunnen dan misschien ineens terug in de bomen gaan leven... ieder zijn zin, natuurlijk.
Er zijn nu eenmaal mensen die hulpbehoevend zijn, ouderen bijvoorbeeld, of zelfstandigen die door een faillissement aan de grond zijn geraakt.
Mensen die verstoten zijn door de maatschappij en ook niet meer kunnen werken, voor zover er nog werk is (en werk dat is er in onze fabrieken zeker niet meer genoeg) |
| Bericht: #197437 |
|
|
omega
PI Senior
Geregistreerd op: 3-1-2003
Berichten: 2461
|
| Geplaatst: Vr 17 Jan 2003, 17:55 | Onderwerp: |
|
|
| Roland Duchâtelet schreef: |
en we kunnen dan misschien ineens terug in de bomen gaan leven... ieder zijn zin, natuurlijk.
Er zijn nu eenmaal mensen die hulpbehoevend zijn, ouderen bijvoorbeeld, of zelfstandigen die door een faillissement aan de grond zijn geraakt.
Mensen die verstoten zijn door de maatschappij en ook niet meer kunnen werken, voor zover er nog werk is (en werk dat is er in onze fabrieken zeker niet meer genoeg) |
En hoe komt dat denk je? Maak België nog wat meer een luilekkerland, zodat zij die werken nog wat meer belast worden, en de loonkost nog wat meer omhoogschiet. Zodat aanwervingen financieel niet haalbaar meer zijn, en bedrijven vluchten! |
| Bericht: #197466 |
|
|
Roland Duchâtelet
PI Junior
Geregistreerd op: 21-11-2001
Berichten: 292
|
| Geplaatst: Vr 17 Jan 2003, 18:23 | Onderwerp: sociale zekerheid financieren |
|
|
Beste omega,
dat zou inderdaad zo zijn indien we verder de sociale zekerheid blijven financieren door belasting op arbeid.
Dat is inderdaad een doodlopend spoor dat leidt naar steeds minder tewerkstelling door de steeds sijgende loonlasten, al was het maar enkel omwille van de vergrijzing (stijgende pensioenkosten en ziektekosten).
Daarom wil Vivant de belasting op arbeid zéér drastisch verminderen en vervangen door sociale BTW, waardoor producten die in China gemaakt worden ook bijdragen aan onze sociale zekerheid, en hier weer meer werkgelengenheid ontstaat.
Het afschaffen van de sociale zekerheid is geen oplossing.
Geen sociale zekerheid, dat was de situatie in de jaren dertig en we weten waartoe dat geleid heeft: massale werkloosheid (35%) in alle Westerse landen en de meest bloedige wereldoorlog die er ooit geweest is. |
| Bericht: #197483 |
|
|
Gutch
PI Junior
Geregistreerd op: 3-2-2003
Berichten: 199
Uit: Aards Paradijs |
| Geplaatst: Wo 12 Feb 2003, 22:54 | Onderwerp: Waar misreken IK mij? |
|
|
Heb daarnet in mijnen Humo het interview gelezen met Roland Duchâtelet van Vivant. Wat ikke niet begrijp is het volgende. België, of Vlaanderen zo men wil, is een land waar veel handel wordt bedreven. Industriele productie neemt steeds meer een kleiner deel van de totale toegevoegde waarde voor haar rekening. Dus we gaan naar een economie waarin de tertiaire sector en de handel (import & distributie) een steeds groter marktaandeel innemen. Nemen we een voorbeeldje. Een product A komt uit Italië voor 100 EUR naar België. De groothandelaar die moet dat product verkopen, stockeren, orderpicking doen, verzenden, factureren etc...Rule of thumb: onze groothandelaar pakt daarvoor een winstmarge van 30% en verkoopt verder aan 143 EUR (nee! niet aan 130....,leren rekenen). Van die 43 EUR is, opnieuw rule of thumb slechts 25% loonkosten. Dus in wezen is de prijs van arbeid hier van weinig invloed op de activiteit. Product A gaat dan naar de handel en die pakt daar ook nog een 30% op. We komen dan op 204 exclusief BTW. Met BTW wordt dat 247 EUR.
Gaan we er nu vanuit dat dat in de ons omringende landen ook zo gebeurt maar dat wij 50% BTW zouden betalen op product A, dan wordt het verschil bijzonder groot hoor! We komen dan op 306 EUR voor België met het Vivant-tarief. Met andere woorden, voor vele producten werkt het systeem niet. Want Vivant mag dan wel zeggen dat de loonkosten zullen dalen maar in dit voorbeeld zal een daling van de loonkost met, laten we grof rekenen, 50%, geen wezenlijk verschil maken. Het brengt dan het verschil met het nabije buitenland (ongeveer hé, ik zit hier zonder rekenmachine) van 306 naar 300 ten opzichte van de 247. We blijven dus met een serieux probleem zitten.
Voilà, dat is wat ik niet begrijp. |
| Bericht: #216663 |
|
|
Roland Duchâtelet
PI Junior
Geregistreerd op: 21-11-2001
Berichten: 292
|
| Geplaatst: Do 13 Feb 2003, 11:06 | Onderwerp: Re: Waar misreken IK mij? |
|
|
Best Gutch
| Gutch schreef: |
Gaan we er nu vanuit dat dat in de ons omringende landen ook zo gebeurt maar dat wij 50% BTW zouden betalen . |
50% is de gemiddelde belasting (arbeid + BTW) in onze producten/diensten.
Vivant vervangt belasting op arbeid door BTW. Voor sommige producten is die belasting op arbeid 15%, voor andere 30%, voor nog ander (voornamelijk diensten) 50%.
Dus we vervangen de belasting per productcategorie. Er komt dus een verschillende BTW voet per productcategorie zoals dat nu al een beetje is.
Maar we vervangen gewoon een belasting op arbeid door een andere belasting. Voor producten die in Europa worden gemaakt verandert e prijs dus niet. Zie ook op www.Vivant.org voor meer details. |
| Bericht: #216839 |
|
|
omega
PI Senior
Geregistreerd op: 3-1-2003
Berichten: 2461
|
| Geplaatst: Do 13 Feb 2003, 11:26 | Onderwerp: Re: Waar misreken IK mij? |
|
|
| Roland Duchâtelet schreef: |
Best Gutch
| Gutch schreef: |
Gaan we er nu vanuit dat dat in de ons omringende landen ook zo gebeurt maar dat wij 50% BTW zouden betalen . |
50% is de gemiddelde belasting (arbeid + BTW) in onze producten/diensten.
Vivant vervangt belasting op arbeid door BTW. Voor sommige producten is die belasting op arbeid 15%, voor andere 30%, voor nog ander (voornamelijk diensten) 50%.
Dus we vervangen de belasting per productcategorie. Er komt dus een verschillende BTW voet per productcategorie zoals dat nu al een beetje is.
Maar we vervangen gewoon een belasting op arbeid door een andere belasting. Voor producten die in Europa worden gemaakt verandert e prijs dus niet. Zie ook op www.Vivant.org voor meer details. |
Hmmm, ook dat artikel gelezen, afwisselend met goedkeurend knikken en wenkbrauwen fronsen...maar ik had één bedenking.
Ik ben aan 't bouwen voor 't ogenblik, en ongeveer elke aannemer komt janken dattem in 't zwart wil werken, en dattem dan 21% korting wil geven. Nu, ben ook ondernemer, en 't valt hun tegen als ik direct zeg dat ik zou akkoord gaan mochten ze van hunne prijs 65% afdoen (aangezien ze op hunne MvH geen belasting nimeer betalen). Staat hun natuurlijk ni aan, zodat ze dan toch nog factureren. Wat dan weer mijn bedoeling is natuurlijk...ik moet m'n facturen naar de bank sturen om mijn deel van de lening los te peuteren.
Maar dan komt het: hoe groot zal de verleiding worden om in 't zwart te gaan werken, omwille van die BTW? Meer en meer particulieren zullen erom vragen, vrees ik...
Had je daaraan al gedacht, en zo ja, wat zou de oplossing zijn? Ik kan me immers in je voorstel wel vinden... |
| Bericht: #216865 |
|
|
Gutch
PI Junior
Geregistreerd op: 3-2-2003
Berichten: 199
Uit: Aards Paradijs |
| Geplaatst: Do 13 Feb 2003, 11:39 | Onderwerp: |
|
|
Heb even, in de vlucht - ik zal mijn huiswerk vanavond maken - het Vivant programma bekeken. Eén vraag die ik mij dan stel: waarom gaat Vivant in (excusez le mot) godsnaam met linkse rakkers van Agalev klappen? Linkse partijen zijn er als de pest voor om programma's te steunen die de fameuze "loonwig" verbreden of opgeven. Volgens het systeem van Vivant zullen de mensen die heel actief, heel slim en heel veel opleiding hebben, uiteraard snel de kloof verbreden. Op zich is daar natuurlijk niks op tegen, loon naar werken immers. Het geeft de economie terug een "liberale" dynamiek, de incentive verhoogt immers.
De basis van de opvatting van Vivant is dus liberaal geinspireerd. |
| Bericht: #216885 |
|
|
Gutch
PI Junior
Geregistreerd op: 3-2-2003
Berichten: 199
Uit: Aards Paradijs |
| Geplaatst: Do 13 Feb 2003, 12:38 | Onderwerp: Den Bouw |
|
|
Om even terug te komen over de voorgaande opmerkingen in verband met de BTW-fraude in de bouw. Ik zou dat op een hele andere manier oplossen, namelijk door een aanpassing van het cadastrale inkomen. Daar moet Vivant eens goed over nadenken want het kan misschien dat toch wel vreemd systeem van de PFR voor een stuk vervangen. Als men weet dat de huisvesting een serieuze hap is uit het budget van de Belg-met-de-baksteen-in-de-maag, dan heeft men ook meteen een goed idee van wat die Belg in kwestie verdient bovenop zijn basis-inkomen. Dat betekent dat die PFR niet meer nodig is. Want geef toe, niemand heeft graag dat zijn inkomen ergens in een database staat. Geen Big Brother-toestanden! Dus, laat de mannen in de bouw maar gerust in het zwart klussen. Het is het uiteindelijke resultaat dat telt: aantal m² en regio. Nu dat ik daar toch over bezig ben. Wat mij mateloos ergert zijn die pendelaars. Nu ben ik niet tegen mobilititeit van werknemers, integendeel. Maar wat gebeurt er zo vaak? Mensen willen in Brussel werken maar gaan ergens wonen waar de grond spotgoedkoop is. Nogmaals, geen probleem tot dusver. Echter, die pendelaars die zorgen uiteraard voor de file-vorming op de autostrades. De mensen zitten dus liever een uur of twee in een file, dat is de prijs die ze betalen om a) weinig te investeren in grond of huis, en b) minder roerende voorheffing te betalen. Ze draaien dan wel niet op voor de lasten waarmee ze de maatschappij opzadelen en dat kan niet.
Dat was het dan weer, tot de volgende keer! |
| Bericht: #216988 |
|
|
 
|
|
Tijden zijn in UTC + 1 uur. Het is nu Vr 5 Sep 2008, 10:54
|
|
|
|
| Gerelateerde berichten |
Advertentie |
|
|
|
|
|
