paskal
PI Newbie
Geregistreerd op: 28-5-2004
Berichten: 8
|
| Geplaatst: Do 10 Jun 2004, 20:32 | Onderwerp: |
  |
|
| Roland Duchâtelet schreef: |
| paskal schreef: |
Roland,
Het invoeren van je hogere BTW voor buitenlandse producten komt op hetzelfde neer als het invoeren van een importheffing. Importheffingen zullen tot minder import leiden, en minder import zal tot minder export leiden. (het buitenland heeft immers inkomsten uit zijn export (onze import) nodig om zijn importproducten (onze exportproducten) te kunnen betalen.) Het is net onze exportindustrie -die het sterkste segment van de economie is (anders zou ze niet kunnen exporteren)- die je daarmee treft. Dit lijkt me dus ook een schijnoplossing. |
Het is niet echt protectionisme. Nu is het zo dat wij een fiscaal voordeel geven aan bedrijven die hun producten in China laten produceren en hier verkopen. Vivant schaft dat fiscaal voordeel af.
Daardoor hopen wij dat veel minder firma's hun productie zullen verhuizen.
Maar het is juist dat producten in het buitenland produceren en hier verkopen minder aantrekkelijk wordt als nu. Dat is ook de bedoeling want wij zijn nu zo dom dat wij een koers lopen tegen Chinese concurrenten met blokken aan onze benen, met een handicap dus.
En inderdaad, er zal als gevolg daarvan minder import naar Europa zijn. Minder export van hier uit , dat is een andere kwestie. Het zal er van afhangen naar welk belastingssysteem de Chinezen en de VS zullen evolueren. De kans is groot dat dat verder in de richtiing van belasting op producten zal gaan. |
Als er minder import is naar Europa, zal er bij gelijkblijvende of dalende Europese investeringen in het buitenland (deze zullen immers niet stijgen vermits het voor europese bedrijven net minder aantrekkelijk wordt om te delokaliseren), zal onze export ook dalen. (Waar zou het buitenland immers de deviezen kunnen vandaan halen om onze producten te kopen)
Vivant zal dus net onze sterkste -exporterende- sectoren treffen, en daarmee onze totale welvaart doen dalen doordat de productiviteit in de nieuw gecreeerde sectoren (ter vervanging van de import) lager is dan in de vernietigde exportindustrie. (Als de productiviteit daar niet lager zou zijn, zouden deze sectoren nog in ons land kunnen overleven op dit moment en zelfs kunnen exporteren) |
| Bericht: #392299 |
|
Advertentie
|
|
Marc De Mesel
PI Newbie
Geregistreerd op: 13-6-2004
Berichten: 1
|
| Geplaatst: Zo 13 Jun 2004, 02:41 | Onderwerp: |
|
|
| paskal schreef: |
| Roland Duchâtelet schreef: |
| paskal schreef: |
Roland,
Je hebt nog altijd geen bevredigend antwoord gegeven op mijn fundamentele kritiek uit de eerste bijdrage. Door de verschuiving van de lasten wordt de arbeid goedkoper, maar worden de bedrijfsinkomsten ook lager (vermits de consumptieprijzen gelijk blijven en de BTW stijgt, moeten de bedrijfsinkomsten dalen) !!!Wat telt voor een bedrijf is het verschil tussen de kost van iets (arbeid) en de opbrengst van iets (arbeid)!
. |
Correct. Met andere woorden: de winst van de bedrijven blijft hetzelfde. |
Als de winst van de bedrijven dezelfde blijft, waarom zouden ze dan meer mensen aanwerven? Welk voordeel hebben ze erbij om meer mensen aan te werven? |
De extra aanwervingen zullen er komen doordat de bedrijven meer gaan exporteren, en daardoor sterker gaan groeien en dus meer volk zullen nodig hebben.
De extra aanwervingen zullen er ook komen doordat kleine zelfstandigen sneller winst maken op een werknemer wanneer zij die in dienst nemen. Hun kost is maar de helft zo laag dus maken ze veel sneller winst per kop. (Deze laatste redenering ben ik niet 100procent zeker, is ze juist?) |
| Bericht: #393196 |
|
|
paskal
PI Newbie
Geregistreerd op: 28-5-2004
Berichten: 8
|
| Geplaatst: Zo 13 Jun 2004, 08:25 | Onderwerp: |
|
|
| Marc De Mesel schreef: |
| paskal schreef: |
| Roland Duchâtelet schreef: |
| paskal schreef: |
Roland,
Je hebt nog altijd geen bevredigend antwoord gegeven op mijn fundamentele kritiek uit de eerste bijdrage. Door de verschuiving van de lasten wordt de arbeid goedkoper, maar worden de bedrijfsinkomsten ook lager (vermits de consumptieprijzen gelijk blijven en de BTW stijgt, moeten de bedrijfsinkomsten dalen) !!!Wat telt voor een bedrijf is het verschil tussen de kost van iets (arbeid) en de opbrengst van iets (arbeid)!
. |
Correct. Met andere woorden: de winst van de bedrijven blijft hetzelfde. |
Als de winst van de bedrijven dezelfde blijft, waarom zouden ze dan meer mensen aanwerven? Welk voordeel hebben ze erbij om meer mensen aan te werven? |
De extra aanwervingen zullen er komen doordat de bedrijven meer gaan exporteren, en daardoor sterker gaan groeien en dus meer volk zullen nodig hebben.
De bedrijven gaan juist minder exporteren. (zie mijn bijdrage hierboven)
De extra aanwervingen zullen er ook komen doordat kleine zelfstandigen sneller winst maken op een werknemer wanneer zij die in dienst nemen. Hun kost is maar de helft zo laag dus maken ze veel sneller winst per kop. (Deze laatste redenering ben ik niet 100procent zeker, is ze juist?) |
Duchatelet heeft zelf toegegeven dat de winsten gelijk zullen blijven. |
| Bericht: #393221 |
|
|
wartenn
PI Junior
Geregistreerd op: 2-11-2004
Berichten: 91
|
| Geplaatst: Vr 5 Nov 2004, 12:35 | Onderwerp: |
|
|
Oké, ik heb hierover toch ook nog een vraagske.
Als ik het goed versta wil Vivant de belastingen op arbeid afschaffen en een hoge btw invoeren ter compensatie. Dit zou dan onze handicap tegenover het buitenland moeten herstellen.
Maar in België worden enorm veel belastingen op arbeid toch betaald door door ondernemingen die niks reeëls produceren? een reclamebureau bijvoorbeel dat affiches ontwerpt en het concept verkoopt, of een advocatenkantoor, of nog andere...
Of moeten ook zij een btw aanrekenen? Indien zij geen btw moeten betalen, dan leidt het systeem van Vivant toch niet tot een verbetering voor onze industrie want dan moeten zij meer btw betalen dan zij vroeger lasten op arbeid moesten betalen. De inkomsten op lonen van advocatenkantoren etc. gaan verloren en moeten gerecupereerd w via die hogere btw... |
| Bericht: #425244 |
|
|
Roland Duchâtelet
PI Junior
Geregistreerd op: 21-11-2001
Berichten: 292
|
| Geplaatst: Di 16 Nov 2004, 21:36 | Onderwerp: |
|
|
| paskal schreef: |
| [Als de winst van de bedrijven dezelfde blijft, waarom zouden ze dan meer mensen aanwerven? Welk voordeel hebben ze erbij om meer mensen aan te werven? |
Omdat arbeid goedkoper is want minder belast.
Bijvooreeld als ze de "payback" van een investering berekenen die personeelsleden vervangt zal die payback periode langer zijn als nu en zal er dus minder gemakkelijk geautomatiseerd worden.
Maar het is vooral interessant omdat de kleine zelfstandige lagere vaste kosten heeft als hij iemand aanwerft, waardoor zijn "break-even" punt daalt. Met andere woorden, zijn risico om iemand aan te werven wordt kleiner.
Nu moet een zelfstandige die zijn eerste werknemer aanwerft zijn omzet minstens verdubbelen om niet failliet te gaan. Daarom werken zij zich liever te pletter ... of gaan failliet. |
| Bericht: #429221 |
|
|
condor
PI Moderator
Geregistreerd op: 23-3-2004
Berichten: 13432
Uit: Taxandrië |
| Geplaatst: Di 16 Nov 2004, 21:50 | Onderwerp: |
|
|
Ik geloof eigenlijk dat het Vivant systeem zoiezo wel goed is, ook vanuit het principe dat het mij niet logisch lijkt dat als je als bedrijf een werknemer extra aanneemt (en dus van de sociale zekerheid afhaalt), meer sociale zekerheidsbijdragen moet betalen.
Mijn grootste kritiek is eigenlijk dat ik vrees dat België het relatief gezien even slecht zal blijven doen t.o.v. de andere landen, indien er overal een Vivant-achtig systeem komt. |
| Bericht: #429230 |
|
|
Roland Duchâtelet
PI Junior
Geregistreerd op: 21-11-2001
Berichten: 292
|
| Geplaatst: Za 8 Jan 2005, 23:45 | Onderwerp: |
|
|
Dat is dan positief want België doet het vergeleken met de ons omringende landen op dit ogenblik beter. |
| Bericht: #443404 |
|
|
condor
PI Moderator
Geregistreerd op: 23-3-2004
Berichten: 13432
Uit: Taxandrië |
| Geplaatst: Zo 9 Jan 2005, 00:06 | Onderwerp: |
|
|
| Roland Duchâtelet schreef: |
| Dat is dan positief want België doet het vergeleken met de ons omringende landen op dit ogenblik beter. |
Ik doel op onze hoge kosten. Op welke manier je deze ook over de bevolking verdeelt, ze zullen moeten betaald worden. En dus zal ons huidige nadeel t.o.v. landen met een lagere loonlast, ook ons toekomstig nadeel op die landen zijn.
Trouwens, dat we een sluitende begroting hebben mag ook wel met zo'n loonkost en zo'n gebrek aan fondsen om de vergrijzing op te vangen. |
| Bericht: #443411 |
|
|
Roland Duchâtelet
PI Junior
Geregistreerd op: 21-11-2001
Berichten: 292
|
| Geplaatst: Zo 9 Jan 2005, 11:18 | Onderwerp: |
|
|
| condor schreef: |
| Roland Duchâtelet schreef: |
| Dat is dan positief want België doet het vergeleken met de ons omringende landen op dit ogenblik beter. |
Ik doel op onze hoge kosten. Op welke manier je deze ook over de bevolking verdeelt, ze zullen moeten betaald worden. En dus zal ons huidige nadeel t.o.v. landen met een lagere loonlast, ook ons toekomstig nadeel op die landen zijn.
Trouwens, dat we een sluitende begroting hebben mag ook wel met zo'n loonkost en zo'n gebrek aan fondsen om de vergrijzing op te vangen. |
Akkoord, maar eigenlijk moeten we zeggen dat gans continentaal West Europa het slecht doet in vergelijking met Ierland, Nieuw Zeeland of Canada of de VS. De overheid is hier veel te gulzig en moet sterk (maar geleidelijk) worden afgeslankt.
Alle voorstellen in een andere richting (zoals van het VB voor de uitbreiding van het aantal arbeidskrachten in de stad Antwerpen) zijn uit den boze. |
| Bericht: #443485 |
|
|
condor
PI Moderator
Geregistreerd op: 23-3-2004
Berichten: 13432
Uit: Taxandrië |
| Geplaatst: Zo 9 Jan 2005, 12:35 | Onderwerp: |
|
|
| Roland Duchâtelet schreef: |
Akkoord, maar eigenlijk moeten we zeggen dat gans continentaal West Europa het slecht doet in vergelijking met Ierland, Nieuw Zeeland of Canada of de VS. De overheid is hier veel te gulzig en moet sterk (maar geleidelijk) worden afgeslankt.
Alle voorstellen in een andere richting (zoals van het VB voor de uitbreiding van het aantal arbeidskrachten in de stad Antwerpen) zijn uit den boze. |
Het is mogelijk dat dit voor heel West-Europa geldt, hoewel er maar weinig landen zijn met zo'n probleem om de sociale zekerheid op termijn vol te houden als wij. Maar in ieder geval kan men als bedrijf in Europese context nog steeds gemakkelijker naar het Oostblok verhuizen: het essentieel kostenverschil blijft, ongeacht hoe je het verdeelt over de burgers.
Uitbreiding van overheidsjobs is een mes dat langs twee kanten snijdt denk ik. Enerzijds zijn die mensen anders toch maar werkloos, en kun je ze beter iets laten doen als niets: betalen doe je toch. Anderzijds verhogen zij de kosten toch nog altijd iets, en vormen zij oneerlijke concurrentie voor de privé wat arbeidsvoorwaarden betreft. Maar om nu direct resoluut tegen te zijn is een andere zaak. Ik denk dat er andere soorten verspilling is die harder doorweegt. |
| Bericht: #443498 |
|
|
Roland Duchâtelet
PI Junior
Geregistreerd op: 21-11-2001
Berichten: 292
|
| Geplaatst: Zo 9 Jan 2005, 22:54 | Onderwerp: |
|
|
| condor schreef: |
Het is mogelijk dat dit voor heel West-Europa geldt, hoewel er maar weinig landen zijn met zo'n probleem om de sociale zekerheid op termijn vol te houden als wij. Maar in ieder geval kan men als bedrijf in Europese context nog steeds gemakkelijker naar het Oostblok verhuizen: het essentieel kostenverschil blijft, ongeacht hoe je het verdeelt over de burgers.
Uitbreiding van overheidsjobs is een mes dat langs twee kanten snijdt denk ik. Enerzijds zijn die mensen anders toch maar werkloos, en kun je ze beter iets laten doen als niets: betalen doe je toch. Anderzijds verhogen zij de kosten toch nog altijd iets, en vormen zij oneerlijke concurrentie voor de privé wat arbeidsvoorwaarden betreft. Maar om nu direct resoluut tegen te zijn is een andere zaak. Ik denk dat er andere soorten verspilling is die harder doorweegt. |
1. Wij doen het relatief beter dan Fr D,Nl omdat wij minder overheiddeficit hebben (ongeveer nul, zij 3%) Dus ook minder probleem om in de toekomst onze pensioenen te financieren. Vandaag is dat nog geen enkel probleem in België, we weten wel dat het komt als we niets veranderen.
2. Je maakt delocalisatie veel minder aantrekkelijk voor bedrijven door het Vivant voorstel toe te passen: vervang de belasting op arbeid door belasting op producten. Dus je kan er wel iets aan doen: voor Vivant stemmen.
3. Mensen onnuttig werk geven is wat men ook in de communistische landen deed. Het is veel beter de mensen zonder voorwaarden een inkomen te geven en hen toe te laten hun tijd vrij te gebruiken. De kans dat ze met die tijd iets nuttig doen is dan per definitie groter. De kans dat het voor hen aangenamer is ook. |
| Bericht: #443641 |
|
|
condor
PI Moderator
Geregistreerd op: 23-3-2004
Berichten: 13432
Uit: Taxandrië |
| Geplaatst: Zo 9 Jan 2005, 23:03 | Onderwerp: |
|
|
| Roland Duchâtelet schreef: |
1. Wij doen het relatief beter dan Fr D,Nl omdat wij minder overheiddeficit hebben (ongeveer nul, zij 3%) Dus ook minder probleem om in de toekomst onze pensioenen te financieren. Vandaag is dat nog geen enkel probleem in België, we weten wel dat het komt als we niets veranderen.
|
Maar is het niet zo dat in landen als Nederland, de fondsen voor de pensioenen al grotendeels beschikbaar zijn, of m.a.w. dat de overheid heeft gedaan wat normaal is: uw bijdragen voor uw pensioen geïnvesteerd, zodat ze dat geld nadien kunnen uitbetalen (soort verzekeringsprincipe dus)?
Ik dacht dat dat één van onze grootste problemen was, dat zij een spaarpot hebben en wij niet.
| Quote: |
2. Je maakt delocalisatie veel minder aantrekkelijk voor bedrijven door het Vivant voorstel toe te passen: vervang de belasting op arbeid door belasting op producten. Dus je kan er wel iets aan doen: voor Vivant stemmen.
|
Als in heel Europa het Vivant systeem geldt, dan is het leven in landen met een lage totale belasting, goedkoper als hier, want voor dezelfde producten moeten zij minder belasting betalen. Dat komt dan toch uiteindelijk op hetzelfde neer als hogere lasten op arbeid, niet? Of er nu meer van je loon wordt afgehouden dan van het loon van een Pool, of dat je meer moet betalen voor producten en dus een hoger loon eist, is toch al hetzelfde zou ik denken.
| Quote: |
3. Mensen onnuttig werk geven is wat men ook in de communistische landen deed. Het is veel beter de mensen zonder voorwaarden een inkomen te geven en hen toe te laten hun tijd vrij te gebruiken. De kans dat ze met die tijd iets nuttig doen is dan per definitie groter. De kans dat het voor hen aangenamer is ook. |
Het probleem is dat mensen die een uitkering krijgen, tegengehouden worden om iets te doen omdat ze dan hun uitkering verliezen. Dus in het Vivant-systeem waar meer werken zoiezo voor meer inkomsten zorgt, klopt het dat je de mensen beter zelf laat kiezen wat ze doen. Dat zal idd beter zijn.
Maar als je de situatie bekijkt zoals ze nu is, dan lijkt me mensen overheidsjobs laten doen, die wellicht niet fantastisch nuttig zijn, toch nog altijd beter dan ze zoiezo te betalen en praktisch te verplichten om niets nuttigs te doen. |
| Bericht: #443648 |
|
|
Roland Duchâtelet
PI Junior
Geregistreerd op: 21-11-2001
Berichten: 292
|
| Geplaatst: Zo 9 Jan 2005, 23:17 | Onderwerp: |
|
|
[quote="condor"]
Maar is het niet zo dat in landen als Nederland, de fondsen voor de pensioenen al grotendeels beschikbaar zijn, of m.a.w. dat de overheid heeft gedaan wat normaal is: uw bijdragen voor uw pensioen geïnvesteerd, zodat ze dat geld nadien kunnen uitbetalen (soort verzekeringsprincipe dus)?
Ik dacht dat dat één van onze grootste problemen was, dat zij een spaarpot hebben en wij niet.
[quote]
Dat klopt, in Nederland hebben ze een echte pot. In Frankrijk en Duitsland niet. Maar zelf voor Nederland is dat ook niet zo fantastisch en bovendien zou er een hoge asset inflatie ontstaan indien men massaal zou gaan kapitaliseren. Pensioenen moeten uit het lopende budget kunnen worden gefinancierd. Dat is gezond. |
| Bericht: #443654 |
|
|
Roland Duchâtelet
PI Junior
Geregistreerd op: 21-11-2001
Berichten: 292
|
| Geplaatst: Zo 9 Jan 2005, 23:22 | Onderwerp: |
|
|
| condor schreef: |
Als in heel Europa het Vivant systeem geldt, dan is het leven in landen met een lage totale belasting, goedkoper als hier, want voor dezelfde producten moeten zij minder belasting betalen. Dat komt dan toch uiteindelijk op hetzelfde neer als hogere lasten op arbeid, niet? Of er nu meer van je loon wordt afgehouden dan van het loon van een Pool, of dat je meer moet betalen voor producten en dus een hoger loon eist, is toch al hetzelfde zou ik denken.
|
Het leven blijft er goedkoper als hier omdat het land minder belastingen heft als bij ons, net zoals dat nu het geval is.
Maar je maakt weer de fout van te denken dat je meer moet betalen voor producten. De ene belasting VERVANGT de andere. De prijzen blijven gelijk.
|
| Bericht: #443657 |
|
|
condor
PI Moderator
Geregistreerd op: 23-3-2004
Berichten: 13432
Uit: Taxandrië |
| Geplaatst: Zo 9 Jan 2005, 23:26 | Onderwerp: |
|
|
| Roland Duchâtelet schreef: |
Het leven blijft er goedkoper als hier omdat het land minder belastingen heft als bij ons, net zoals dat nu het geval is.
Maar je maakt weer de fout van te denken dat je meer moet betalen voor producten. De ene belasting VERVANGT de andere. De prijzen blijven gelijk.
|
In dit voorbeeld heb ik het over meer betalen dan pakweg een Pool. Dus niet voor-Vivant en na-Vivant, maar Belgisch-Vivant en Pools-Vivant. Over dat tweede prijsverschil wordt blijkbaar niet veel gezegd, hoewel volgens mij dat juist weer de motivatie zal zijn om naar andere landen te trekken voor een bedrijf. |
| Bericht: #443659 |
|
|
condor
PI Moderator
Geregistreerd op: 23-3-2004
Berichten: 13432
Uit: Taxandrië |
| Geplaatst: Zo 9 Jan 2005, 23:29 | Onderwerp: |
|
|
| Roland Duchâtelet schreef: |
Dat klopt, in Nederland hebben ze een echte pot. In Frankrijk en Duitsland niet. Maar zelf voor Nederland is dat ook niet zo fantastisch en bovendien zou er een hoge asset inflatie ontstaan indien men massaal zou gaan kapitaliseren. Pensioenen moeten uit het lopende budget kunnen worden gefinancierd. Dat is gezond. |
Het grote nadeel lijkt mij dat landen met een spaarpot gemakkelijk de bevolking kunnen afbouwen: de huidige generatie is geregeld, de grootte van de volgende speelt niet zo'n rol. Dan kan door minder geboortes, de bevolking daadwerkelijk dalen, hetgeen in onze geïndividualiseerde maatschappij broodnodig is, al was het maar om de prijs van wonen terug omlaag te halen.
In een land waar de volgende generatie de pensioenen van de huidige moet betalen, moet de volgende generatie van een min of meer gelijkaardige grootte zijn, of je moet met migranten gaan werken, hetgeen de boel helemaal naar de knoppen kan helpen. |
| Bericht: #443661 |
|
|
oldspice
PI Addict
Geregistreerd op: 25-5-2005
Berichten: 1139
|
| Geplaatst: Za 28 Mei 2005, 10:19 | Onderwerp: |
|
|
Het verschil zit hem in de personenbelasting. Bij de meeste werkenden draait dit rond de 27%. Bij afschaffing van deze belasting en het niet stijgen van de prijzen kunnen de mensen dus 27% meer consumeren = meer produktie = meer arbeid. |
| Bericht: #491170 |
|
|
condor
PI Moderator
Geregistreerd op: 23-3-2004
Berichten: 13432
Uit: Taxandrië |
| Geplaatst: Za 28 Mei 2005, 10:38 | Onderwerp: |
|
|
| oldspice schreef: |
| Het verschil zit hem in de personenbelasting. Bij de meeste werkenden draait dit rond de 27%. Bij afschaffing van deze belasting en het niet stijgen van de prijzen kunnen de mensen dus 27% meer consumeren = meer produktie = meer arbeid. |
Volgens mij is het heel simpel. Een staat heeft een aantal kosten, en een aantal inkomstenbronnen. Deze inkomstenbronnen zijn, importheffingen tenagelaten steeds te reduceren tot de werkende bevolking. Enkel zij genereren geld.
Dus dat van eerlijke verdeling, en arbeid niet meer belasten etc. etc. is allemaal quatch, want in feite komt dat gewoon neer op het omlaaghalen van de uitkeringen. Niet dat ik op dat laatste iets tegenheb, maar dan moet men het wel eerlijk zo zeggen. |
| Bericht: #491176 |
|
|
oldspice
PI Addict
Geregistreerd op: 25-5-2005
Berichten: 1139
|
| Geplaatst: Za 28 Mei 2005, 11:01 | Onderwerp: |
|
|
Waar het profijt voor de bedrijven en voor de verhoging van de BTW als de werknemer zijn volledig loon blijft houden? Dit zit in het stuk dat niet op het loonbriefje komt, de extra arbeidskost.
Dit gedeelte zou moeten verdeeld worden onder de verhoging van de BTW en winst naar bedrijven. Een simpel voorbeeltje want investeringen algemene kosten enz. zitten hier niet in.
De prijs van een produkt omvat dan nu Loon (netto + personen belasting)+ extra kost+ winst+ BTW. In het nieuwe plaatje
Loon + winst + BTW. Waarom de winst voor de bedrijven verhogen
Dit om 1. ze makkelijker hier te houden 2. hogere produktie betekent ook meer investeren. Dat de uitkeringen dalen er zullen meer mensen aan het werk kunnen, dan dalen ze zowizo. |
| Bericht: #491188 |
|
|
condor
PI Moderator
Geregistreerd op: 23-3-2004
Berichten: 13432
Uit: Taxandrië |
| Geplaatst: Za 28 Mei 2005, 11:24 | Onderwerp: |
|
|
Meer geld voor de bedrijven, dus de bedrijven blijven liever hier, en dus dalende sociale zekerheidskosten...
Dat klopt, voor een stuk. Hangt wat van elasticiteiten af. Maar eigenlijk is dat gewoon een gerichte belastingsverlaging, en heeft dat niet veel met herverdeling van lasten te maken.
Het is bijna hetzelfde als pakweg de NMBS die zijn tarieven zou verlagen en daardoor meer klanten zou krijgen en in totaal nog meer winst zou maken.
Ik veronderstel dat zoiets voor een stuk wel mogelijk is, zeker gezien de belastingssituatie in de ons omringende landen en het feit dat de EU het mogelijk maakt voor bedrijven om heel gemakkelijk in een ander land te gaan zitten. |
| Bericht: #491209 |
|
|
 
|
|
Ga naar Pagina Vorige 1, 2
Tijden zijn in UTC + 1 uur. Het is nu Zo 7 Sep 2008, 13:34
|
|
|
|
| Gerelateerde berichten |
Advertentie |
|
|
|
|
|
