Wie ziet na alle klimaatrapporten door de bomen nog het bos? Het gereputeerde blad ‘New Scientist’ onderneemt een lovenswaardige poging om mythe van waarheid te scheiden. We grasduinen voor u in de wetenschappelijke fabeltjeskrant.
Het weer is altijd al het geliefkoosde gespreksonderwerp in ons denkbeeldige stamcafé Om ’t Hoekske. Maar het werd de laatste jaren moeilijker zich overeind te houden aan de toog. Naarmate de wetenschap grotere eensgezindheid aan de dag legde – de opwarming van de aarde is een feit en is grotendeels het gevolg van menselijke bemoeienissen met de natuur – wordt die waarheid heftiger bevochten door zelfverklaarde wetenschappers.
We kregen dit jaar al drie rapporten voor de kiezen van het IPCC, het internationale VN-panel van klimatologen. Samen leiden deze werkstukken tot de slotsom dat we niet iéts maar dringend véél moeten ondernemen. Tegenover de wetenschappers staan de weerprofeten aan de toog, met hun halve waarheden of met hele leugens. New Scientist steekt de nek ver uit door 26 van die veelgehoorde mythes te ontkrachten.
‘Er staat zodanig veel op het spel, en dus is het goed dat de wetenschap van het klimaat onder nauwgezet en waakzaam onderzoek staat. Maar wat niet helpt, is dat het debat wordt verstoord door achterhaalde en weerlegde argumenten of door wilde theorieën.’ We pogen voor u de vaakst gehoord mythes en misvattingen te duiden.
Frans De Smet
Onze CO2-uitstoot is te onbeduidend om ertoe te doen
Alle dierlijke leven op aarde loost zowat twintig keer meer CO2 dan er wordt uitgestoten door de verbranding van fossiele brandstoffen. Het was deze vaststelling die toenmalig VS-president Ronald Reagan 25 jaar geleden tot zijn legendarische uitspraak bracht dat vee gevaarlijker was voor het milieu dan industrie of auto's - want koeien laten ook nog eens winden van methaangas en dat is een nóg schadelijker broeikasgas. De waarheid is dat het verbruik van olie en andere fossiele brandstoffen de CO2-huishouding van onze planeet gestaag verstoort.
Die huishouding wordt gemeten in gigaton CO2, waarbij een gigaton één miljard ton is. Levende wezens, met inbegrip van microben, genereren 440 gigaton C02 per jaar. Als bij wonder absorberen alle landplanten evenveel CO2, als grondstof voor hun fotosynthese.
De oceanen ademen zowat 330 ton CO2 uit - afhankelijk van de temperatuur van het zeewater en van de fotosynthese van het plankton - maar slorpen er evenveel of zelfs iets meer op, vooral rond de Zuidpool. Als dat CO2 gebonden wordt tot kalksteen, verdwijnt het zelfs definitief uit de huishouding van onze atmosfeer.
Verbruik van fossiele brandstoffen levert 'slechts' 26,4 gigaton CO2 op - tien jaar geleden was dat nog maar 23,5 gigaton. Meer landbouw voor meer aardbewoners en tomeloze boskap leveren nog eens 5,9 gigaton per jaar op.
Het zijn deze extra tonnen, waarvan 40 procent wordt geabsorbeerd door de oceanen, die het CO2-gehalte in de atmosfeer opdrijven. De afgelopen 500.000 jaar schommelde dat gehalte tussen 180 en 300 ppm (parts per million) en sinds de industriële revolutie is dat gehalte opgeklommen tot 380 ppm.
En neen, dit heeft niks met vulkanen te maken. Ooit werd de atmosfeer af en toe overhoop gehaald door fantastische vulkaanuitbarstingen, maar dat is al lang niet meer zo. Vulkanen maken tegenwoordig zowat een procent uit van de menselijke uitstoot.
Dat de toename van de CO2 in de atmosfeer onmiskenbaar toe te schrijven valt aan fossiele brandstoffen, wordt ten overvloede geïllustreerd door het afnemen van de koolstof-14-en C13-isotopen in de atmosfeer - omdat die isotopen niet of minder voorkomen in fossiele brandstoffen.
We kunnen er niets aan veranderen
Parallel hieraan wordt vaak de kreet gehoord 'het is toch al te laat'. Hier begeeft de New Scientist zich op glad politiek ijs - en daarom behandelt het blad dit thema zo kort mogelijk: ja, de opwarming is al tientallen jaren bezig - neen, het is nog niet te laat.
Het komt erop aan zo snel mogelijk de CO2-uitstoot drastisch af te bouwen om te voorkomen dat de opwarming drempels overschrijdt waarboven de wetenschappers vrezen dat de opwarming zichzelf onherroepelijk gaat versterken. Bijvoorbeeld als alle ijskappen afsmelten of de toendra ontdooit, waardoor er massaal methaan in de atmosfeer terechtkomt. Er komen alsmaar meer alternatieve energiebronnen beschikbaar, en ze worden goedkoper.
Het vakblad argumenteert dat we sneller dan gedacht van onze olieverslaving kunnen afgeraken. 'Eenmaal in beweging kunnen zich snel politieke, economische en sociale omwentelingen voltrekken.' Maar, waarschuwt het blad, we mogen niet de vergissing begaan ons alleen op de industriële uitstoot te concentreren, we moeten massaal de nog niet-ontwikkelde landen bijspringen opdat ook zij niet de weg van de olieverslaving opgaan. 'Er niets aan doen' is geen optie.
Het is een samenzwering
Het debat over de opwarming van het klimaat is sterk gepolariseerd. 'Groenen' slaan aan het doemdenken, terwijl de non-believers er evenmin voor terugschrikken van alle hout giftige pijlen te maken. Over en weer worden verwijten uitgewisseld over het vervalsen of doodzwijgen van wetenschappelijke rapporten.
Wetenschappers en dus ook klimatologen vergissen zich (te) vaak - maar ze zijn wel onderhevig aan ongenadig toezicht. Als wetenschappers de boel oplichten, is hun pakkans vrij groot. De regering-Bush zette onlangs wetenschappers onder druk om de opwarming te minimaliseren, en dit werd pompt aangeklaagd.
En toch blijven hardnekkige mythes rondspoken. Nog steeds wordt voor waar verteld dat de opwarming gebonden is aan de zonnecyclus - omdat het vakblad Science in '91 meldde dat er een rechtlijnig verband was ontdekt tussen de temperatuurschommelingen van 1880 tot 1890 en de zonnecyclus. Het is intussen algemeen aanvaard dat dit verband nadien niet meer werd vastgesteld, en dat bovendien in het oorspronkelijke rapport de feiten fout werden weergegeven. Maar af en toe duikt dit rapport toch weer op.
De meest hardnekkige controverse is deze rond de hockeystick, de grafiek uit '99 van Michael Mann. Hij en zijn collega's maten de schommelingen in de gemiddelde temperatuur in het noordelijk halfrond van het laatste millennium, onder andere aan de hand van groeiringen van bomen. Dat leverde een liggende hockeystick op: een vrij vlakke curve die plots, rond het midden van de 20ste eeuw, omhoogschiet.
Zowel de basisgegevens als de curve zelf worden door non-believers nog steeds heftig ontkend. Maar het internationale VN-panel van klimatologen (IPCC) aanvaardt deze grafiek sinds 2001 als basiswaarheid, en vorig jaar herhaalde de Amerikaanse National Academy of Science dat de hockeystick klopt, weliswaar gecorrigeerd met betere meetresultaten en binnen aanvaardbare foutenmarges, en dat de opwarming sinds de tweede helft van de 20ste eeuw 'ongeëvenaard' is in de laatste duizend jaar.
Zwendel? New Scientist merkt op dat de olie-industrie de sceptici handenvol geld toestopt, veel meer geld dan de rechtgeaarde wetenschappers kunnen putten uit overheidsfondsen.
Niemand kan het weer echt goed voorspellen
Ons weer, en dus ook ons klimaat, wordt door zo veel factoren bepaald dat er op een termijn van een week al geen touw aan vast te knopen valt. Laat staan, zeggen de aanhangers van dit argument, dat we op een termijn van een eeuw iets zinnigs over het klimaat kunnen zeggen.
New Scientist vergelijkt het weer met een balletje in een flipperkast: wie kan voorspellen in welk gat het balletje zal vallen, speelt zich rijk. Maar weer staat niet gelijk aan klimaat, en ook in chaos vallen patronen over een termijn van 30 jaar te onderkennen. Op die termijn zien ze ook in Ukkel dat we in het steil opgaand stuk van de hockeystick zitten.
Er zijn nog altijd veel onzekerheden. Hoe zullen de oceanen reageren op hun verzuring, naarmate ze noodgedwongen meer C02 absorberen? Zorgt de opwarming voor meer wolken, en koelen die het systeem als een thermostaat weer af?
De non-believers zwaaien graag met het feit dat in de jaren '70 een nieuwe ijstijd werd voorspeld. Klopt, Stephen Schneider, een klimatoloog van de Nasa, zei in '71 dat de luchtvervuiling voor méér afkoeling zou zorgen dan het stijgende CO2-gehalte voor opwarming. Maar hijzelf zag snel in dat hij het ene effect overschatte en het andere onderschatte.
De ontwerpers van de klimaatcomputers geven al deze onzekerheden toe. Maar hun modellen worden steeds beter, ze kunnen met steeds grotere zekerheid de wisselvalligheden van het verleden uitleggen, en daarmee krijgen hun curves ook een steeds grotere voorspellende kracht.
Maar, beamen ze, nieuwe Katrina's en andere rampzalige cyclonen kunnen ze nog lang niet voorspellen. Laat staan dat ze met zekerheid durven zeggen dat die stormen echt het gevolg zijn van de opwarming.
Laat maar komen, die opwarming
Wie klaagt er over terrasjesweer in april? Onze winters worden opvallend mild - en dus blijft de stookolietank langer vol. Tja, er sterven misschien meer zwakke ouderlingen tijdens de volgende zware hittegolf - maar er bezwijken er alleszins minder tijdens de niet meer zo barre winter. En de landbouw gaat op onze breedtegraden gouden tijden tegemoet door de opwarming. Niks dan voordeel?
New Scientist zet een domper op die euforie. 'Wie zich airco kan veroorloven, zal niet zweten.' Maar uw kleinkinderen zullen ongetwijfeld wel zuchten onder de gevolgen van de opwarming. Zodra de opwarming twee graden Celsius overstijgt - wat nog deze eeuw tot de mogelijkheden behoort - zal de zeespiegel eerst gestaag maar daarna zodanig snel stijgen dat geen dijkenbouwer deze zondvloed nog kan tegenhouden.
De natuur zal de klap maar halvelings overleven: bij een stijging van drie graden kwijnt één derde van alle soorten weg. De mens als oorzaak van de opwarming staat vooralsnog niet op die lijst van verdoemden.
En dan moeten we de schrijver van bovenstaand artikel maar weer geloven?
Hieronder stelt men dan weer dat de toename aan CO2 tot meer opname door planten zal leiden en dat de zaak zo weer in evenwicht komt.
www.plant-dynamics.nl schreef:
In samenwerking met CEH in Edinburg en Bioforsk in Noorwegen verrichten we uitgebreide simulatie studies aan de productiviteit van grasland en tarwe, met name voor Noord Europese condities (WinSur -project). De modellen zijn gebaseerd op LINGRA, dat onlangs door ISPRA als europese standaarmodel voor grasgroei is geselecteerd. Het belang van graslanden voor koolstofopslag en de productie van biomassa is enorm. Het grasland areaal is op wereldschaal ca 1800 M(ega) ha en groeit jaarlijks aanzienlijk, met 4-8 Mha, voornamelijk door ontbossing. Graslanden kunnen zeer grote hoeveelheden koolstof opslaan in de bodem en zijn daardoor interessant als demper voor de atmosferische CO2-toename. De totale hoeveelheid bovengrondse en ondergrondse koolstof in graslanden is per eenheid oppervlakte zelfs groter dan in tropische regenwouden.
Jaarlijks komt er ongeveer 120 gigaton (120 miljard ton) koolstof vrij door ademhalingprocessen van planten, dieren en micro-organismen. Tegelijkertijd wordt ook ongeveer 120 gigaton koolstof opgenomen door fotosyntheseprocessen. Tegen deze achtergrond lijkt de hoeveelheid die de mens via ontbossing (1 gigaton) en het verbranden van fossiele brandstof (6 gigaton) uitstoot maar gering. Van de 7 gigaton koolstof wordt bovendien 2 gigaton opgenomen door de oceanen. De rest komt terecht in de terrestrische biosfeer en in de atmosfeer. De CO2-concentratie in de atmosfeer neemt momenteel jaarlijks met een 0.5% toe.
De grote natuurlijke fluxen zijn blijkbaar goed in balans, maar het is duidelijk dat procentueel kleine verschuivingen het effect van de menselijke activiteiten drastisch kunnen vergroten of verkleinen. Als de totale globale fotosynthese met 2% zou stijgen en de ademhaling met 2% zou dalen, zou netto 4.8 gigaton meer koolstof in de biosfeer worden opgeslagen. Dit is bijna gelijk aan de uitstoot van koolstof door menselijke activiteiten (antropogene uitstoot).
Het staat inmiddels vast dat de toename van de CO2-concentratie zelf zorgt voor een verschuiving van het evenwicht tussen opname en afgifte. CO2 stimuleert namelijk de fotosynthese en remt de ademhaling van planten, waardoor ze harder groeien. Er zijn goede aanwijzingen dat deze groeistimulering, onder optimale water- en nutriëntenvoorziening, 20-25% bedraagt van de antropogene netto CO2 -emissie. Additionele effecten van de CO2-verhoging, zoals opwarming van de aarde en verandering van neerslag kunnen dit cijfer overigens nog wel wat verlagen. Bovendien wordt de extra groei pas een stabiele sink voor CO2 uit de atmosfeer als het extra plantenmateriaal niet binnen enkele jaren weer wordt afgebroken zodat de CO2 weer vrijkomt. Het is essentieel dat de koolstof voor langere tijd (50-100 jaar) wordt vastgelegd in een stabiele voorraad, bijvoorbeeld als humus in de bodem, bestaande uit afgestorven plantenresten en micro-organismen en nog weer later in de vorm van steenkool.
Fabeltjeskrant van de opwarming
bron: nieuwsblad.be
Het zou me ten zeerste verbazen hoor, maar heb je dienaangaande ook een eigen mening of moeten we het doen met nietszeggend apengedrag als knip -en plakwerk?
Fabeltjeskrant van de opwarming
bron: nieuwsblad.be
Het zou me ten zeerste verbazen hoor, maar heb je dienaangaande ook een eigen mening of moeten we het doen met nietszeggend apengedrag als knip -en plakwerk?
die mening heb ik hier al regelmatig geuit, dacht ik toch. De opwarming van de aarde is bezig, heeft natuurlijke redenen maar nog veel meer heeft de mens er debet aan. Fatalisme is nu ook niet goed, maar dat we sowieso moeten opletten, dat wel.
die mening heb ik hier al regelmatig geuit, dacht ik toch. De opwarming van de aarde is bezig, heeft natuurlijke redenen maar nog veel meer heeft de mens er debet aan. Fatalisme is nu ook niet goed, maar dat we sowieso moeten opletten, dat wel.
En is die mening op iets anders gebaseerd dan de media die zegt dat iedereen het er nu over eens is?
die mening heb ik hier al regelmatig geuit, dacht ik toch. De opwarming van de aarde is bezig, heeft natuurlijke redenen maar nog veel meer heeft de mens er debet aan. Fatalisme is nu ook niet goed, maar dat we sowieso moeten opletten, dat wel.
En is die mening op iets anders gebaseerd dan de media die zegt dat iedereen het er nu over eens is?
lees dat artikel over the scientist eens, en indien 99% van de wetenschappers iets zeggen, heb ik de neiging om het te geloven....
lees dat artikel over the scientist eens, en indien 99% van de wetenschappers iets zeggen, heb ik de neiging om het te geloven....
vlijmscherp schreef:
Zwendel? New Scientist merkt op dat de olie-industrie de sceptici handenvol geld toestopt, veel meer geld dan de rechtgeaarde wetenschappers kunnen putten uit overheidsfondsen.
Als ik bovenstaande tekst lees heb ik de neiging om er niets van te geloven.
Dat de olieindustrie de sceptici geld toestopt ...
Die bewijzen wil ik wel eens zien.
lees dat artikel over the scientist eens, en indien 99% van de wetenschappers iets zeggen, heb ik de neiging om het te geloven....
vlijmscherp schreef:
Zwendel? New Scientist merkt op dat de olie-industrie de sceptici handenvol geld toestopt, veel meer geld dan de rechtgeaarde wetenschappers kunnen putten uit overheidsfondsen.
Als ik bovenstaande tekst lees heb ik de neiging om er niets van te geloven.
Dat de olieindustrie de sceptici geld toestopt ...
Die bewijzen wil ik wel eens zien.
dat dit zo is, is nochtans al bewezen dacht ik. het zou in ieder geval logisch zijn, ze hebben er het meeste baat bij. net zoals ze het meeste baat hadden, samen met de wapenhandelaars uiteraard, om een oorlog tegen Irak te beginnen.
niets te maken met complottheorie, maar wel met gezond verstand, wie geld heeft, wil enkel meer en meer.
lees dat artikel over the scientist eens, en indien 99% van de wetenschappers iets zeggen, heb ik de neiging om het te geloven....
vlijmscherp schreef:
Zwendel? New Scientist merkt op dat de olie-industrie de sceptici handenvol geld toestopt, veel meer geld dan de rechtgeaarde wetenschappers kunnen putten uit overheidsfondsen.
Als ik bovenstaande tekst lees heb ik de neiging om er niets van te geloven.
Dat de olieindustrie de sceptici geld toestopt ...
Die bewijzen wil ik wel eens zien.
dat dit zo is, is nochtans al bewezen dacht ik. het zou in ieder geval logisch zijn, ze hebben er het meeste baat bij. net zoals ze het meeste baat hadden, samen met de wapenhandelaars uiteraard, om een oorlog tegen Irak te beginnen.
niets te maken met complottheorie, maar wel met gezond verstand, wie geld heeft, wil enkel meer en meer.
Ik ben alvast het Greenpeace-verhaal niet vergeten Vlijm.
Big business ... en een aantal dommekloten trappen daar in.
Och...wat lief zo'n pandabeertje.
Dan het spektakel met die rubberbootjes en de
portemonnees
gaan open.
De baas van het spel is een multimiljonair Vlijm !
Ik ben alvast het Greenpeace-verhaal niet vergeten Vlijm.
Big business ... en een aantal dommekloten trappen daar in.
Och...wat lief zo'n pandabeertje.
lees dat artikel over the scientist eens, en indien 99% van de wetenschappers iets zeggen, heb ik de neiging om het te geloven....
Dat 99% van de wetenschappers iets zeggen heb je niet van de wetenschappers hé. Trouwens 99% van de wetenschappers zijn het nooit over iets eens. Dat gebeurt gewoon niet. Het artikel van de new scientist geeft één verhaal, hierboven heb ik weer een ander getoond. (The New Scientist is trouwens niet peer-reviewed)
Geregistreerd op: 27-4-2003 Berichten: 6003
Uit: De Varkensstraat
Geplaatst: Vr 1 Jun 2007, 22:04 | Onderwerp:
Hoofd van NASA betwijfelt dat klimaatverandering probleem is
Michael Griffin, het hoofd van het Amerikaanse ruimtevaartbureau NASA, heeft donderdag gezegd er niet van overtuigd te zijn dat de opwarming van de Aarde een probleem is dat bestreden dient te worden.
"Ik twijfel er niet aan dat er een tendens tot opwarming van de planeet is. Maar ik weet niet zeker of het juist is te zeggen dat het een probleem is waartegen wij moeten strijden", zei Griffin tegenover de Amerikaanse publieke radio NPR. Hij dichtte ook hen die het huidige klimaat het beste vinden dat men kan hebben en die voor anderen willen beslissen "arrogantie" toe.
Griffin is in het door de Democraten gecontroleerde Congres al bekritiseerd omdat hij meerdere programma's ter observatie van de klimaatswijziging heeft teruggeschroefd.
Later door de NPR ondervraagd zei James Hansen, hoofdklimatoloog van de NASA, "geschokt" te zijn door de uitlatingen van zijn baas die getuigen van een "grote onwetendheid over de huidige situatie". "Hij (Griffin) schijnt er zich niet van bewust te zijn dat 170 landen (waaronder de VS) het erover eens zijn geraakt te erkennen dat klimaatsverandering een ernstig probleem is met serieuze gevolgen en dat een groot aantal mensen zal lijden als er niets wordt gedaan".
Nog volgens Hansen helpen de verklaringen van zijn baas te begrijpen waarom het budget van de NASA voor de studie van de Aarde sterk gekortwiekt is.
Na meerdere kritische reacties op zijn verklaringen voor de NPR, verspreidde het hoofd van het Amerikaanse ruimtevaartbureau een kort communiqué waarin hij zei dat zijn organisatie de belangrijkste ter wereld is om de Aarde en klimaatswijziging te bestuderen. Het is de verantwoordelijkheid van de NASA om wetenschappers en politici data aan te reiken in het kader van de discussies rond de toekomst van de planeet. Maar het is de niet de missie van de NASA het beleid dienaangaande uit te stippelen, aldus Griffin die zelf als een eminente wetenschapper geldt. (afp/hln)
Meer en meer relativerende verhalen beginnen de kop op te steken.
Daarstraks ook al in Terzake 07,waar prof Dappers zei dat er steeds meer wetenschappers beweren dat de klimaatswijziging wel eens een natuurlijk fenomeen kon zijn.
Vera Dua trok maar een zuur gezicht
Amerika erkent opwarming aarde nu officieel
Het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden heeft woensdag geprobeerd een einde te maken aan het debat of de aarde werkelijk opwarmt of niet. De door Democraten gedomineerde volksvertegenwoordiging keurden een wet goed die de "realiteit" van klimaatverandering erkent en geld vrijmaakt om aan het probleem te werken.
De regering-Bush probeert juist een debat te voeren of de opwarming van de aarde wel wetenschappelijk is bewezen. Een van de drijvende krachten achter dit debat, de Republikeinse senator James Inhofe heeft klimaatverandering "bedrog" genoemd.
Met de wet, die werd aangenomen met 272 stemmen voor en 155 tegen, wordt onder meer extra federaal geld vrijgemaakt voor wetenschappelijk onderzoek naar klimaatverandering. Ook komt er een commissie die wetenschappelijke vraagstukken in de gaten zal houden. De Senaat moet nog debatteren over de wetgeving. (anp/dm)
bron: demorgen.be
Politicsinfo.net NV kan niet verantwoordelijk worden gesteld voor de inhoud van dit forum. Contacteer de forumbeheerders op info@politicsinfo.net.
phpBB Group | Archief
