Roeland1
PI Pro
Geregistreerd op: 21-12-2006
Berichten: 7837
Uit: verontwaardiging, menslievendheid en hoop |
| Geplaatst: Zo 30 Mrt 2008, 17:04 | Onderwerp: |
  |
|
| moedertje schreef: |
| De Prof schreef: |
Nu haalt men er een filmpje bij...waarbij een 80 jarige zegt..dat het geen zicht is...en dat ze het niet kan aan zien.
Waarmee duidelijk bewezen wordt, dat vooral de maatschappij, het meeste problemen heeft met 'mensen' die zich niet meer op een behoorlijke manier onder controle kunnen houden, tijdens hun ziekte. |
Inderdaad zulke oude mensen vinden zich nu nutteloos en te veel, terwijl ze nog best van bepaalde dingen kunnen genieten. Er zijn landen waar ouderen op de handen gedragen worden door hun familie....hier behoren ze tot quantité négligeable. Intriest. |
Er was een tijd dat de 3de generatie nog de functie had in te staan voor de opvoeding van onze jeugd...
hoe is het toch zo ver kunnen komen?  ... mei '68 |
| Bericht: #760374 |
|
Advertentie
|
|
Roeland1
PI Pro
Geregistreerd op: 21-12-2006
Berichten: 7837
Uit: verontwaardiging, menslievendheid en hoop |
| Geplaatst: Zo 30 Mrt 2008, 17:08 | Onderwerp: |
|
|
| wittmann schreef: |
De mens beschikt over zijn eigen leven.
Alleen de persoon zelf weet wat minimum-levenskwaliteit voor hem is.Helaas proberen de tegenstanders van euthanasie het debat voortdurend te vervalsen.
De vorige poster is daar ook een voorbeeld van.
Het standpunt van het VB slaat op niets.Geen enkele palliatieve zorg kan ervoor zorgen dat een mens tot de laatste snik een voldoende levenskwaliteit heeft volgens zijn eigen opvattingen daarover en dan hebben we het nog niet eens over het geval waar er geen bewust leven meer is.De voorstanders van euthanasie zijn niet tegen palliatieve zorgen maar de optie euthanasie moet inbegrepen zijn.Opvallend dat pas over palliatieve zorgen gesproken wordt wanneer iemand met voorstellen voor euthanasie voor de dag komt. |
Gpdver wittmann, ofwel blijf je een incoherent geheel vertellen - ofwel stop je met anderen als 'verwarde geest' te bestempelen - ofwel stop je met jezelf tegen te spreken, maar niet alledrie tegelijk 
een paar berichten geleden zij je nog dat het volstrekt normaal is dat een arts beslist over leven en dood, en nu zeg je dat een mens beschikt over een eigen leven.
Wittmann, je bent in deze topic al te veel ontspoord om hier de les te komen spellen. Reeds meerdere malen heb je jezelf tegen gesproken. Blijf gewoon weg uit deze topic. Je hebt in deze topic je geloofwaardigheid toch verloren.
Of blijf maar posten, en maak jezelf maar verder ontzettend belachelijk.
Laatst aangepast door Roeland1 op Zo 30 Mrt 2008, 17:43, in totaal 1 keer bewerkt |
| Bericht: #760375 |
|
|
moedertje
PI Senior
Geregistreerd op: 22-9-2007
Berichten: 1736
Uit: rotselaar |
| Geplaatst: Zo 30 Mrt 2008, 17:16 | Onderwerp: |
|
|
Hij heeft deze morgend naar de zevende dag gekeken.....  |
| Bericht: #760378 |
|
|
misantroop
PI Pro
Geregistreerd op: 20-9-2003
Berichten: 8152
|
| Geplaatst: Zo 30 Mrt 2008, 17:41 | Onderwerp: |
|
|
| moedertje schreef: |
| wittmann schreef: |
Opvallend dat de tegenstanders van euthanasie voortdurend proberen te ontkennen dat er ondraaglijk lijden bestaat.Het zijn zogezegd altijd de anderen die mensen willen dwingen.Dit is een bewuste vervalsing van de feiten.Niet te verwonderen dat ze een minderheid zijn en ook zullen blijven.De verruiming van de wet zal er komen.  |
Wees dan blij dat je tot de meerderheid behoort . Wat wil je nog meer? Dat de tegenstanders hier gaan zeggen "oh ja, wittmann heeft de waarheid in pacht, ik verander van mening". daar kan je nog lang op wachten. Wees blij dat u tot de gelukkigen behoort die ooit een dodelijke injectie zal krijgen. |
..en u behoort tot de gelukkigen die ze mag weigeren, snap het probleem dus niet zo goed. |
| Bericht: #760382 |
|
|
Trucker
PI Addict
Geregistreerd op: 4-2-2007
Berichten: 1151
Uit: vlaamse ouders |
| Geplaatst: Zo 30 Mrt 2008, 17:48 | Onderwerp: |
|
|
| Korben schreef: |
euthanasie is een aanval op wat in een gezonde maatschappij als hoogste goed zou moeten aanschouwd worden : het menselijk leven in al zijn vormen.
En dan maar verwonderd zijn dat er geen respect meer bestaat in de maatschappij !?!
De mens wordt voorzichtig toegevoegd aan de wegwerpmaatschappij ; hoelang zal het duren voordat de zwaar zieke de morele druk voelt van de maatschappij om voor euthanasie te kiezen ? |
Daar gaan we nog een keer.
Jij zal voor MIJ NIET beslissen wanneer ik mag (volgens jouw denken) mag sterven.
Ik zal het nogmaals duidelijk stellen wat ik bedoel : de tegenstanders (om welke motieven dan ook) van euthanasie mogen voor mijn part een zeer pijnlijk stervensproces tegemoet zien, vraag ik me af hoeveel van de kwakers nog gaan vasthouden aan hun onverzettelijke neen :
".....het menselijk leven in al zijn vormen......"(quote Korben)
Velen die hier op het forum tegen euthanasie zijn hebben mijn einziens nog nooit een aftakelingsproces van dichtbij gezien...... het is van :
als het een beetje pijn doet gaan we maar naar de palliatieve zorg, of je nog van deze wereld bent, of je nog kan bewegen..... niks aan de hand, alle dagen een beetje morfine en je blijft leven.
Waarom dogmatisch vasthouden aan het eindeloze rekken van geen leven meer, hoe staan jullie tegenover de doodstraf???? eigenlijk, dood je ook iemand en de meeste hebben er nooit om gevraagd.
Hoewel, ik daar niet van wakker lig, integendeel in elke gevangenis zitten er daders van feiten die enkel de ultieme straf verdienen. |
| Bericht: #760387 |
|
|
Trucker
PI Addict
Geregistreerd op: 4-2-2007
Berichten: 1151
Uit: vlaamse ouders |
| Geplaatst: Zo 30 Mrt 2008, 17:59 | Onderwerp: Re: Politieke tegenstellingen in debat rond euthanasie |
|
|
| Roeland1 schreef: |
| misantroop schreef: |
| Quote: |
Open Vld is bereid met collega-meerderheidspartij CD&V overleg te plegen indien er een initiatief zou worden genomen rond euthanasie. "Maar als er een maatschappelijk debat moet komen over een bepaald probleem, dan zal dat er ook komen. En als daar een andere meerderheid voor te vinden is in het parlement, dan is ook dat een meerderheid", verklaarde Bart Tommelein, de Kamerfractieleider van Open Vld, in De Zevende Dag.
Kinderen
Het debat over het levenseinde woedt in alle hevigheid. Open Vld kondigde eerder deze week nieuwe initiatieven aan om de euthanasiewet uit te breiden tot kinderen en dementerende bejaarden. De Gentse arts Marc Cosyns heeft intussen een documentaire gemaakt waarin hij pleit voor de mogelijkheid van euthanasie bij dementie.
Keuze geven
Tijdens het debat van vandaag bleken Open Vld en oppositiepartij sp.a het erover eens dat mensen de vrije keuze moeten hebben om eventueel voor euthanasie te kiezen. "Het gaat er niet over wat ik over euthanasie denk. Het gaat erover of we mensen een keuze geven tussen het lijden te ondergaan tot het einde of vroegtijdig een einde te maken aan het uitzichtloze lijden", aldus de socialistische Kamerfractieleider Peter Vanvelthoven.
Hij zei voor beide keuzes respect te hebben, maar de vraag voor hem is of ook CD&V respect heeft voor mensen die een ander idee hebben dan hetgeen de partij er zelf over denkt. Tommelein stelde dat hij geen voorstander hoeft te zijn van euthanasie om het toe te laten. Hij benadrukte dat het er niet om draait iemand te verplichten, maar dat er een keuze moet zijn.
Sereen debat
CD&V-voorzitter ad interim Wouter Beke vindt dat er over thema's die niet in het regeerakkoord staan, eerst binnen de meerderheid moet worden gekeken of er een consensus kan worden bereikt. Hij dringt aan op een sereen debat "over de hele puzzel". Zo wees Beke erop dat er sprake is van 400 gevallen van euthanasie per jaar, maar ook van "40.000 overlijdens in een medische context". Hij merkte ook op dat er tijdens de vorige legislatuur geen meerderheid was voor de voorstellen die nu op tafel liggen.
Alternatieven
Vlaams Belang-voorzitter Bruno Valkeniers zei achter CD&V te staan. Hij stelde dat er een foute keuze wordt voorgehouden. "Euthanasie is niet het enige middel om een einde te maken aan het lijden", luidde het. Volgens Valkeniers is er nog een hele weg af te leggen op het vlak van pijnbestrijding en palliatieve zorgen.
Beke wees er daarbij op dat in het regeerakkoord een duidelijke verwijzing staat naar het zogenaamde Kankerplan van minister van Volksgezondheid Laurette Onkelinx en dat in de middelen die voor dat plan worden uitgetrokken ook geld voor palliatie en pijnbestrijding zal zitten. (belga/gb) |
Weten we direct de laatste stand van zaken, voor mij persoonlijk zijn er echter op dit moment belangrijker zaken dan een al dan neit uitbreiding van de euthanasiewetgeving, snap dan ook niet goed waarom dit item nu direct zo plots moet behandeld worden. |
Ach, dat weet je wel 
dit item is er enkel en alleen om de aandacht afleiden van deze zielige regering
heel deze hetze is reeds lang op voorhand afgesproken. Waarschijnlijk hebben de regering'partners' reeds een kalender opgemaakt waar de verschillende data en media-aandachtspunten opstaan. Vandaag is het euthanasie dat de aandacht afleidt. Morgen is het een andere ethische kwesties. Ethische kwesties hebben nu eenmaal de neiging nooit uitgepraat te raken, en dat zint die volksverradende illusionisten. |
"..............;dit item is er enkel en alleen om de aandacht afleiden van deze zielige regering
heel deze hetze is reeds lang op voorhand afgesproken. Waarschijnlijk hebben de regering'partners' reeds een kalender opgemaakt waar de verschillende data en media-aandachtspunten opstaan. Vandaag is het euthanasie dat de aandacht afleidt....."quote Roeland1
Slimme jongen ben jij toch Hugo Claus heeft naar tommeleinbart gebelden zei : bartje ik zal zorgen dat je de aandacht kan afleiden van de echte problemen weet je hoe ik dat ga versieren???? ik laat me op woensdag doodspuiten, media aandacht alom, kom jij te voorschijn én kan je scoren.
Veel onzin en gekwaak gelezen van jou maar dit spant toch wel de kroon. |
| Bericht: #760390 |
|
|
Roeland1
PI Pro
Geregistreerd op: 21-12-2006
Berichten: 7837
Uit: verontwaardiging, menslievendheid en hoop |
| Geplaatst: Zo 30 Mrt 2008, 18:01 | Onderwerp: |
|
|
| Trucker schreef: |
| Korben schreef: |
euthanasie is een aanval op wat in een gezonde maatschappij als hoogste goed zou moeten aanschouwd worden : het menselijk leven in al zijn vormen.
En dan maar verwonderd zijn dat er geen respect meer bestaat in de maatschappij !?!
De mens wordt voorzichtig toegevoegd aan de wegwerpmaatschappij ; hoelang zal het duren voordat de zwaar zieke de morele druk voelt van de maatschappij om voor euthanasie te kiezen ? |
Daar gaan we nog een keer.
Jij zal voor MIJ NIET beslissen wanneer ik mag (volgens jouw denken) mag sterven.
Ik zal het nogmaals duidelijk stellen wat ik bedoel : de tegenstanders (om welke motieven dan ook) van euthanasie mogen voor mijn part een zeer pijnlijk stervensproces tegemoet zien, vraag ik me af hoeveel van de kwakers nog gaan vasthouden aan hun onverzettelijke neen :
".....het menselijk leven in al zijn vormen......"(quote Korben)
Velen die hier op het forum tegen euthanasie zijn hebben mijn einziens nog nooit een aftakelingsproces van dichtbij gezien...... het is van :
als het een beetje pijn doet gaan we maar naar de palliatieve zorg, of je nog van deze wereld bent, of je nog kan bewegen..... niks aan de hand, alle dagen een beetje morfine en je blijft leven.
Waarom dogmatisch vasthouden aan het eindeloze rekken van geen leven meer, hoe staan jullie tegenover de doodstraf???? eigenlijk, dood je ook iemand en de meeste hebben er nooit om gevraagd.
Hoewel, ik daar niet van wakker lig, integendeel in elke gevangenis zitten er daders van feiten die enkel de ultieme straf verdienen. |
misschien besef je het niet, maar jullie zitten op dezelfde golflengte hoor...
Korben pleit er net voor dat HIJ of DE MAATSCHAPPIJ niet hoeft te beslissen wanneer JIJ (trucker) sterven moet. En dat is nu net uw wens.
Korben pleit net voor het menselijk leven IN AL ZIJN VORMEN : en ook de kans om minder te lijden draagt daar toe bij. Korben wilt u niet verbieden pijnstillers te krijgen, maar wil wel zélf de keuze kunnen krijgen om zijn levenseinde pijnlijk te beëindigen.
Nogmaals, jullie zitten op dezelfde golflengte. Enkel zijn de voorstanders van euthanasie veelal diegenen die MAATSCHAPPELIJK GEDWONGEN euthanasie toelaten door beslissing van derden.
| Quote: |
Trucker zei :
Jij zal voor MIJ NIET beslissen wanneer ik mag (volgens jouw denken) mag sterven. |
Wel Trucker : dit is een argument dat toebehoort aan de TEGENSTANDERS van euthanasie. Enkel de tegenstanders van euthanasie kunnen pacht leggen op een wetgeving die toelaat dat éénieder voor zichzelf (en dus niet door derden) kan beslissen over zijn eigen levenseinde.
Je plaatst jezelf in het verkeerde kamp. |
| Bericht: #760391 |
|
|
Roeland1
PI Pro
Geregistreerd op: 21-12-2006
Berichten: 7837
Uit: verontwaardiging, menslievendheid en hoop |
| Geplaatst: Zo 30 Mrt 2008, 18:09 | Onderwerp: Re: Politieke tegenstellingen in debat rond euthanasie |
|
|
| Trucker schreef: |
| Roeland1 schreef: |
| misantroop schreef: |
| Quote: |
Open Vld is bereid met collega-meerderheidspartij CD&V overleg te plegen indien er een initiatief zou worden genomen rond euthanasie. "Maar als er een maatschappelijk debat moet komen over een bepaald probleem, dan zal dat er ook komen. En als daar een andere meerderheid voor te vinden is in het parlement, dan is ook dat een meerderheid", verklaarde Bart Tommelein, de Kamerfractieleider van Open Vld, in De Zevende Dag.
Kinderen
Het debat over het levenseinde woedt in alle hevigheid. Open Vld kondigde eerder deze week nieuwe initiatieven aan om de euthanasiewet uit te breiden tot kinderen en dementerende bejaarden. De Gentse arts Marc Cosyns heeft intussen een documentaire gemaakt waarin hij pleit voor de mogelijkheid van euthanasie bij dementie.
Keuze geven
Tijdens het debat van vandaag bleken Open Vld en oppositiepartij sp.a het erover eens dat mensen de vrije keuze moeten hebben om eventueel voor euthanasie te kiezen. "Het gaat er niet over wat ik over euthanasie denk. Het gaat erover of we mensen een keuze geven tussen het lijden te ondergaan tot het einde of vroegtijdig een einde te maken aan het uitzichtloze lijden", aldus de socialistische Kamerfractieleider Peter Vanvelthoven.
Hij zei voor beide keuzes respect te hebben, maar de vraag voor hem is of ook CD&V respect heeft voor mensen die een ander idee hebben dan hetgeen de partij er zelf over denkt. Tommelein stelde dat hij geen voorstander hoeft te zijn van euthanasie om het toe te laten. Hij benadrukte dat het er niet om draait iemand te verplichten, maar dat er een keuze moet zijn.
Sereen debat
CD&V-voorzitter ad interim Wouter Beke vindt dat er over thema's die niet in het regeerakkoord staan, eerst binnen de meerderheid moet worden gekeken of er een consensus kan worden bereikt. Hij dringt aan op een sereen debat "over de hele puzzel". Zo wees Beke erop dat er sprake is van 400 gevallen van euthanasie per jaar, maar ook van "40.000 overlijdens in een medische context". Hij merkte ook op dat er tijdens de vorige legislatuur geen meerderheid was voor de voorstellen die nu op tafel liggen.
Alternatieven
Vlaams Belang-voorzitter Bruno Valkeniers zei achter CD&V te staan. Hij stelde dat er een foute keuze wordt voorgehouden. "Euthanasie is niet het enige middel om een einde te maken aan het lijden", luidde het. Volgens Valkeniers is er nog een hele weg af te leggen op het vlak van pijnbestrijding en palliatieve zorgen.
Beke wees er daarbij op dat in het regeerakkoord een duidelijke verwijzing staat naar het zogenaamde Kankerplan van minister van Volksgezondheid Laurette Onkelinx en dat in de middelen die voor dat plan worden uitgetrokken ook geld voor palliatie en pijnbestrijding zal zitten. (belga/gb) |
Weten we direct de laatste stand van zaken, voor mij persoonlijk zijn er echter op dit moment belangrijker zaken dan een al dan neit uitbreiding van de euthanasiewetgeving, snap dan ook niet goed waarom dit item nu direct zo plots moet behandeld worden. |
Ach, dat weet je wel
dit item is er enkel en alleen om de aandacht afleiden van deze zielige regering
heel deze hetze is reeds lang op voorhand afgesproken. Waarschijnlijk hebben de regering'partners' reeds een kalender opgemaakt waar de verschillende data en media-aandachtspunten opstaan. Vandaag is het euthanasie dat de aandacht afleidt. Morgen is het een andere ethische kwesties. Ethische kwesties hebben nu eenmaal de neiging nooit uitgepraat te raken, en dat zint die volksverradende illusionisten. |
"..............;dit item is er enkel en alleen om de aandacht afleiden van deze zielige regering
heel deze hetze is reeds lang op voorhand afgesproken. Waarschijnlijk hebben de regering'partners' reeds een kalender opgemaakt waar de verschillende data en media-aandachtspunten opstaan. Vandaag is het euthanasie dat de aandacht afleidt....."quote Roeland1
Slimme jongen ben jij toch Hugo Claus heeft naar tommeleinbart gebelden zei : bartje ik zal zorgen dat je de aandacht kan afleiden van de echte problemen weet je hoe ik dat ga versieren???? ik laat me op woensdag doodspuiten, media aandacht alom, kom jij te voorschijn én kan je scoren.
Veel onzin en gekwaak gelezen van jou maar dit spant toch wel de kroon. |
Kijk hé slimme jongen : de discussie is begonnen met die franse met haar gezichtsaandoening, met Hugo claus, en met kardinaal danneels die reageerde op een mediatieke ophemeling van euthanasie. En, beste slimme jongen, die hetze rond de euthanasie van die franse vrouw met haar gezichtstumor was reeds een hetze VOOR de regeringsverklaring.
Denk je nu echt dat die regering er niet aan heeft gedacht om de aandacht te kunnen afleiden zodat ze ALLEN electoraal zouden kunnen overleven tot 2009? 
Hugo Claus was mooi meegenomen. C'est tout. |
| Bericht: #760392 |
|
|
misantroop
PI Pro
Geregistreerd op: 20-9-2003
Berichten: 8152
|
| Geplaatst: Zo 30 Mrt 2008, 18:11 | Onderwerp: |
|
|
| Roeland1 schreef: |
| Trucker schreef: |
| Korben schreef: |
euthanasie is een aanval op wat in een gezonde maatschappij als hoogste goed zou moeten aanschouwd worden : het menselijk leven in al zijn vormen.
En dan maar verwonderd zijn dat er geen respect meer bestaat in de maatschappij !?!
De mens wordt voorzichtig toegevoegd aan de wegwerpmaatschappij ; hoelang zal het duren voordat de zwaar zieke de morele druk voelt van de maatschappij om voor euthanasie te kiezen ? |
Daar gaan we nog een keer.
Jij zal voor MIJ NIET beslissen wanneer ik mag (volgens jouw denken) mag sterven.
Ik zal het nogmaals duidelijk stellen wat ik bedoel : de tegenstanders (om welke motieven dan ook) van euthanasie mogen voor mijn part een zeer pijnlijk stervensproces tegemoet zien, vraag ik me af hoeveel van de kwakers nog gaan vasthouden aan hun onverzettelijke neen :
".....het menselijk leven in al zijn vormen......"(quote Korben)
Velen die hier op het forum tegen euthanasie zijn hebben mijn einziens nog nooit een aftakelingsproces van dichtbij gezien...... het is van :
als het een beetje pijn doet gaan we maar naar de palliatieve zorg, of je nog van deze wereld bent, of je nog kan bewegen..... niks aan de hand, alle dagen een beetje morfine en je blijft leven.
Waarom dogmatisch vasthouden aan het eindeloze rekken van geen leven meer, hoe staan jullie tegenover de doodstraf???? eigenlijk, dood je ook iemand en de meeste hebben er nooit om gevraagd.
Hoewel, ik daar niet van wakker lig, integendeel in elke gevangenis zitten er daders van feiten die enkel de ultieme straf verdienen. |
misschien besef je het niet, maar jullie zitten op dezelfde golflengte hoor...
Korben pleit er net voor dat HIJ of DE MAATSCHAPPIJ niet hoeft te beslissen wanneer JIJ (trucker) sterven moet. En dat is nu net uw wens.
Korben pleit net voor het menselijk leven IN AL ZIJN VORMEN : en ook de kans om minder te lijden draagt daar toe bij. Korben wilt u niet verbieden pijnstillers te krijgen, maar wil wel zélf de keuze kunnen krijgen om zijn levenseinde pijnlijk te beëindigen.
Nogmaals, jullie zitten op dezelfde golflengte. Enkel zijn de voorstanders van euthanasie veelal diegenen die MAATSCHAPPELIJK GEDWONGEN euthanasie toelaten door beslissing van derden.
| Quote: |
Trucker zei :
Jij zal voor MIJ NIET beslissen wanneer ik mag (volgens jouw denken) mag sterven. |
Wel Trucker : dit is een argument dat toebehoort aan de TEGENSTANDERS van euthanasie. Enkel de tegenstanders van euthanasie kunnen pacht leggen op een wetgeving die toelaat dat éénieder voor zichzelf (en dus niet door derden) kan beslissen over zijn eigen levenseinde.
Je plaatst jezelf in het verkeerde kamp. |
euh voorzover ik weet zal het praktisch nooit een derde zijn die daarover beslist, in geval van dementie moet dit vooraf vermeld zijn door de persoon in kwestie. het is dus niet de maatschappij die dit voor u zal beslissen, de maatschappij laat gewoon wettelijk de mogelijkheid dat u die beslissing kan nemen indien u dat wenst, ik zie dus nog steeds het probleem neit in dat sommigen hebben tegen zulke wetgeving en tegenstanders van zulke wetgevingen verplichten andere zodoende dus wel om te lijden omdat ze het alternatief willen verbieden. |
| Bericht: #760393 |
|
|
Roeland1
PI Pro
Geregistreerd op: 21-12-2006
Berichten: 7837
Uit: verontwaardiging, menslievendheid en hoop |
| Geplaatst: Zo 30 Mrt 2008, 18:46 | Onderwerp: |
|
|
| misantroop schreef: |
| Roeland1 schreef: |
| Trucker schreef: |
| Korben schreef: |
euthanasie is een aanval op wat in een gezonde maatschappij als hoogste goed zou moeten aanschouwd worden : het menselijk leven in al zijn vormen.
En dan maar verwonderd zijn dat er geen respect meer bestaat in de maatschappij !?!
De mens wordt voorzichtig toegevoegd aan de wegwerpmaatschappij ; hoelang zal het duren voordat de zwaar zieke de morele druk voelt van de maatschappij om voor euthanasie te kiezen ? |
Daar gaan we nog een keer.
Jij zal voor MIJ NIET beslissen wanneer ik mag (volgens jouw denken) mag sterven.
Ik zal het nogmaals duidelijk stellen wat ik bedoel : de tegenstanders (om welke motieven dan ook) van euthanasie mogen voor mijn part een zeer pijnlijk stervensproces tegemoet zien, vraag ik me af hoeveel van de kwakers nog gaan vasthouden aan hun onverzettelijke neen :
".....het menselijk leven in al zijn vormen......"(quote Korben)
Velen die hier op het forum tegen euthanasie zijn hebben mijn einziens nog nooit een aftakelingsproces van dichtbij gezien...... het is van :
als het een beetje pijn doet gaan we maar naar de palliatieve zorg, of je nog van deze wereld bent, of je nog kan bewegen..... niks aan de hand, alle dagen een beetje morfine en je blijft leven.
Waarom dogmatisch vasthouden aan het eindeloze rekken van geen leven meer, hoe staan jullie tegenover de doodstraf???? eigenlijk, dood je ook iemand en de meeste hebben er nooit om gevraagd.
Hoewel, ik daar niet van wakker lig, integendeel in elke gevangenis zitten er daders van feiten die enkel de ultieme straf verdienen. |
misschien besef je het niet, maar jullie zitten op dezelfde golflengte hoor...
Korben pleit er net voor dat HIJ of DE MAATSCHAPPIJ niet hoeft te beslissen wanneer JIJ (trucker) sterven moet. En dat is nu net uw wens.
Korben pleit net voor het menselijk leven IN AL ZIJN VORMEN : en ook de kans om minder te lijden draagt daar toe bij. Korben wilt u niet verbieden pijnstillers te krijgen, maar wil wel zélf de keuze kunnen krijgen om zijn levenseinde pijnlijk te beëindigen.
Nogmaals, jullie zitten op dezelfde golflengte. Enkel zijn de voorstanders van euthanasie veelal diegenen die MAATSCHAPPELIJK GEDWONGEN euthanasie toelaten door beslissing van derden.
| Quote: |
Trucker zei :
Jij zal voor MIJ NIET beslissen wanneer ik mag (volgens jouw denken) mag sterven. |
Wel Trucker : dit is een argument dat toebehoort aan de TEGENSTANDERS van euthanasie. Enkel de tegenstanders van euthanasie kunnen pacht leggen op een wetgeving die toelaat dat éénieder voor zichzelf (en dus niet door derden) kan beslissen over zijn eigen levenseinde.
Je plaatst jezelf in het verkeerde kamp. |
euh voorzover ik weet zal het praktisch nooit een derde zijn die daarover beslist, in geval van dementie moet dit vooraf vermeld zijn door de persoon in kwestie. het is dus niet de maatschappij die dit voor u zal beslissen, de maatschappij laat gewoon wettelijk de mogelijkheid dat u die beslissing kan nemen indien u dat wenst, ik zie dus nog steeds het probleem neit in dat sommigen hebben tegen zulke wetgeving en tegenstanders van zulke wetgevingen verplichten andere zodoende dus wel om te lijden omdat ze het alternatief willen verbieden. |
Vreemd - jij doet alsof je de nog niet geschreven wettekst reeds gelezen hebt.
Wat weet een vroegtijdige ondertekenaar overigens af van het momentumgebonden geluk dat men als demente mens nog kan hebben? Wat weet een vroegtijdige ondertekenaar af van de psyche van de demente mens? Niets.
Het gaat gewoon om een vroegtijdig van hogeraf opgelegd doodsvonnis dat wordt ondertekend door een bewuste maar gedesinformeerde mens. En misbruik zal gemaakt worden. Kinderen kunnen bvb hun dementerende rijke vader in huis nemen, documenten laten ondertekenen waar hij zelf geen besef van heeft, enkele jaren later laten opnemen en een spuitje laten indienen. Niemand zal ooit weten dat de man dement was toen hij de documenten ondertekende.
En wanneer het gaat om collectieve wetten (en dit is ons collectivistisch rechtssysteem dus steeds het geval), dan spreekt men inderdaad over 'door de maatschappij opgelegde handelingen'. Collectieve wetten impliceren dat het recht en de mening van de meerderheid wordt opgelegd aan het individu.
Een aanhanger van euthanasie bepleit zijn individuele mening - en zijn mening is deze van een meerderheid. Deze meerderheidsmening wordt opgelegd aan de voorhanden keuzes van het individu dat tegen euthanasie gekant is en aldus tot een niet aanhoorde minderheid behoord in de euthanasiewetgeving. Ik vindt dit immoreel dat deze individuen die een mening hebben die behoord tot de minderheid worden genegeerd en onderworpen aan de collectieve meerderheidswetten omtrent levensbeëindiging.
Misbruiken zullen voorkomen want het zal legaal zijn om het toe te passen op élk dementerend individu. Of denk je nu werkelijk dat élk oudje of zelfs élke volwassene goed genoeg bij zinnen is om dergelijk document te kunnen handtekenen?
Neen, euthanasie kan voor mij nog steeds enkel via zelfdoding, en beslist op middenlange termijn (dus niet korte termijn op het moment zelf, noch lange termijn veel op voorhand).
Vele mensen ondertekenen overigens iets waar ze later spijt van hebben - hetzelfde zal gebeuren bij euthanasie.
Men is niet geen mens meer omdat men niet meer volledig bewust is. Mijn grootmoeder was bvb jaren aan een stuk dement - in haar laatste dagen was ze 'op zoek naar haar beer' wanneer ze hem niet vasthad, dit is een vorm van bewustzijn. Wie bepaalt wanneer men niet bewust meer is? Hersenscans en quota's?
Hersenscans en quota's. Hetzelfde als bij mijn moeder - ze hebben haar eergisteren omwille van 'verwarring' gecolloceerd (dwz 1 jaar opgesloten in een instelling met gekken; dwangbuistypes) - de 'verwarring' zou gediagnoseerd zijn door een hersenscan en een cijfer dat ze behaalde; dit terwijl de verwarrende indruk enkel kwam door een samenloop van omstandigheden. Ge moest die psychiater van haar daar zien zitten beargumenteren ... die psychiater was volgens mij zelf psychotisch. Mabon, we steken in onze maatschappij liever mensen weg, kiezen zonder enige terughoudendheid voor misbruiken voor colloceringen of euthanasie. Walgelijk en immoreel is deze maatschappij geworden. Weet u waarom mijn moeder is opgesloten in een instelling? Omdat ze veel leed heeft gehad, in de put zit, manisch depressief is en in elkaar is geklopt door ne gewelddadige vent. Weet u waarom ze u later misschien zullen opsluiten via collectivistische wetten zoals u aanhangt? Om misschien dezelfde redenen. Weet u waarom ze u later misschien zullen euthanaseren? Zelfbehoud bestaat niet meer in deze samenleving. Wat niet deugt steken we hier weg, op aanvraag van pschotische psychiaters, machtsgeile rechters en eventueel materialistische kinderen. Euthanasie gaat dezelfden toer op. De collocering van mijn moeder is waarschijnlijk levenslang (verlengingen van de opsluiting zijn volgens haar advocaat de meest waarschijnlijke handelingen) - louter omdat ze haar uit bescherming tegen haar gewelddenaar en haar manische depressie en psychische problemen willen wegsteken, dit terwijl de staat niet eens haar veiligheid of zijn opsluiting kan garanderen nadat deze crimineel het contactverbod met meppen heeft vebroken.
Ik wordt ziek van mensen die denken omwille van hun meerderheidsmening collectieve wetten te kunnen opleggen die misbruik toelaat aan individuen met een misschien andere mening. Zij zijn diegenen die dergelijke misbruiken toelaten. Het hoger beroep zal toch niets uitmaken.
Uw meerderheidsfantasietje en uw negatie dat er geen misbruiken kunnen voorkomen zorgt voor wetten die er voor zorgen dat mijn moeder nu een jaar vastzit tussen dwangbuisgekken, dit omwille van een samenloop van omstandigheden in haar leven en haar psychotische en machtsgeile psychiater.
Wie zal er later uw dementie vaststellen? Vraag je je dat niet af? Wie weet zal je nog bewust zijn wanneer ze tot uw euthanasie overgaan... maar zullen je psychiaters omwille van uw toekomstige hogere graad van verwarring er geen rekening mee houden of gewoon niet opmerken.
Graag een antwoord op mijn laatste vraag : vertrouw jij de psychiater die uw dementie zal vaststellen en de rechter die de handeling zal ondertekenen?
Wat ik nu met mijn moeder zie gebeuren tart alle verbeelding - het geeft me het gevoel dat ze bezit is geworden van de staat, dat ze slachtoffer is geworden van machtsgeile en psychotische rechters en psychiaters die gebruik maken van collectieve wetten die zich baseren op hersenscans en scancijfers. Men beschouwt meer en meer de mens als een machine, en tracht daar statistische (collectieve) cijfers op te kleven; dit ten koste van het individu.
Nu hebt u mooi praten - maar wacht maar totdat u de verkeerde rechter tegenkomt, de verkeerde psychiater tegenkomt, en wie weet wat nog allemaal. |
| Bericht: #760402 |
|
|
moedertje
PI Senior
Geregistreerd op: 22-9-2007
Berichten: 1736
Uit: rotselaar |
| Geplaatst: Zo 30 Mrt 2008, 19:08 | Onderwerp: |
|
|
Een goede analyse waar ik volledig achter sta. |
| Bericht: #760408 |
|
|
Trucker
PI Addict
Geregistreerd op: 4-2-2007
Berichten: 1151
Uit: vlaamse ouders |
| Geplaatst: Zo 30 Mrt 2008, 19:11 | Onderwerp: |
|
|
| Roeland1 schreef: |
| Trucker schreef: |
| Korben schreef: |
euthanasie is een aanval op wat in een gezonde maatschappij als hoogste goed zou moeten aanschouwd worden : het menselijk leven in al zijn vormen.
En dan maar verwonderd zijn dat er geen respect meer bestaat in de maatschappij !?!
De mens wordt voorzichtig toegevoegd aan de wegwerpmaatschappij ; hoelang zal het duren voordat de zwaar zieke de morele druk voelt van de maatschappij om voor euthanasie te kiezen ? |
Daar gaan we nog een keer.
Jij zal voor MIJ NIET beslissen wanneer ik mag (volgens jouw denken) mag sterven.
Ik zal het nogmaals duidelijk stellen wat ik bedoel : de tegenstanders (om welke motieven dan ook) van euthanasie mogen voor mijn part een zeer pijnlijk stervensproces tegemoet zien, vraag ik me af hoeveel van de kwakers nog gaan vasthouden aan hun onverzettelijke neen :
".....het menselijk leven in al zijn vormen......"(quote Korben)
Velen die hier op het forum tegen euthanasie zijn hebben mijn einziens nog nooit een aftakelingsproces van dichtbij gezien...... het is van :
als het een beetje pijn doet gaan we maar naar de palliatieve zorg, of je nog van deze wereld bent, of je nog kan bewegen..... niks aan de hand, alle dagen een beetje morfine en je blijft leven.
Waarom dogmatisch vasthouden aan het eindeloze rekken van geen leven meer, hoe staan jullie tegenover de doodstraf???? eigenlijk, dood je ook iemand en de meeste hebben er nooit om gevraagd.
Hoewel, ik daar niet van wakker lig, integendeel in elke gevangenis zitten er daders van feiten die enkel de ultieme straf verdienen. |
misschien besef je het niet, maar jullie zitten op dezelfde golflengte hoor...
Korben pleit er net voor dat HIJ of DE MAATSCHAPPIJ niet hoeft te beslissen wanneer JIJ (trucker) sterven moet. En dat is nu net uw wens.
Korben pleit net voor het menselijk leven IN AL ZIJN VORMEN : en ook de kans om minder te lijden draagt daar toe bij. Korben wilt u niet verbieden pijnstillers te krijgen, maar wil wel zélf de keuze kunnen krijgen om zijn levenseinde pijnlijk te beëindigen.
Nogmaals, jullie zitten op dezelfde golflengte. Enkel zijn de voorstanders van euthanasie veelal diegenen die MAATSCHAPPELIJK GEDWONGEN euthanasie toelaten door beslissing van derden.
| Quote: |
Trucker zei :
Jij zal voor MIJ NIET beslissen wanneer ik mag (volgens jouw denken) mag sterven. |
Wel Trucker : dit is een argument dat toebehoort aan de TEGENSTANDERS van euthanasie. Enkel de tegenstanders van euthanasie kunnen pacht leggen op een wetgeving die toelaat dat éénieder voor zichzelf (en dus niet door derden) kan beslissen over zijn eigen levenseinde.
Je plaatst jezelf in het verkeerde kamp. |
zal de zin afmaken zodat het er uitziet zoals ik bedoelde:
"..............Jij zal voor MIJ NIET beslissen wanneer ik mag (volgens jouw denken) mag sterven, ------->bepaal ik zelf dmv mijn wilsbeschikking of als ik er zelf tot in staat ben doe ik het eigenhandig. |
| Bericht: #760410 |
|
|
moedertje
PI Senior
Geregistreerd op: 22-9-2007
Berichten: 1736
Uit: rotselaar |
| Geplaatst: Zo 30 Mrt 2008, 19:11 | Onderwerp: |
|
|
Roelandt I @
Denk je nu echt dat die regering er niet aan heeft gedacht om de aandacht te kunnen afleiden zodat ze ALLEN electoraal zouden kunnen overleven tot 2009?
Zou best kunnen, maar ik denk dat ze dat niet kunnen volhouden. 15 juli staat voor de deur, enzij dat ook een stille dood zal sterven. |
| Bericht: #760411 |
|
|
misantroop
PI Pro
Geregistreerd op: 20-9-2003
Berichten: 8152
|
| Geplaatst: Zo 30 Mrt 2008, 19:13 | Onderwerp: |
|
|
| Roeland1 schreef: |
Vreemd - jij doet alsof je de nog niet geschreven wettekst reeds gelezen hebt. |
Ja dat doet u toch ook, wat heeft het anders voor zin om u tegen iets af te zetten als je niet op zijn minst het vermoeden zou hebben waarover het zou gaan???
| Quote: |
| Wat weet een vroegtijdige ondertekenaar overigens af van het momentumgebonden geluk dat men als demente mens nog kan hebben? Wat weet een vroegtijdige ondertekenaar af van de psyche van de demente mens? Niets. |
Dat speelt allemaal geen rol, het blijft nog steeds de bewuste keuze van die persoon zelf en hoezeer u daar ook tegen bent tracht dat op zijn minst te respecteren. Het andere geval kan trouwens ook best waar zijn, stel dat u niets ondertekend en op een gegeven moment raakt u dement en het blijkt een hel te zijn waar u het liefst uit zou willen ontsnappen maar u kan dat aan de buitenwereld niet meer kenbaar maken, waar staat u dan???
| Quote: |
| Het gaat gewoon om een vroegtijdig van hogeraf opgelegd doodsvonnis dat wordt ondertekend door een bewuste maar gedesinformeerde mens. En misbruik zal gemaakt worden. Kinderen kunnen bvb hun dementerende rijke vader in huis nemen, documenten laten ondertekenen waar hij zelf geen besef van heeft, enkele jaren later laten opnemen en een spuitje laten indienen. Niemand zal ooit weten dat de man dement was toen hij de documenten ondertekende. |
tjah wat u hier doet is anders ook een sterk staaltje van desinformatie. Kinderen kunnen helemaal niet zomaar hun vader laten opnemen bij hun thuis en hem dan even vlug wat documentjes laten ondertekenen, daar zal steeds een dokter bij te pas moeten komen. en ik hoor u al afkomen die dokter kan ook slecht zijn maar een euthanasiewetgeving zal daar niet veel aan veranderen want zelfs als die er niet is zal je dan wel een dokter vinden die zo slecht is dat hij het spuitje alsnog zet en op het overlijdensactie zet natuurlijke dood. Het argument dat u dus aanhaalt is spijkers op laag water zoeken. Voor de rest legt niemand van hogerop u op om euthanasie te plegen, dat mensen gedesinformeerd zouden zijn hebben ze enkel aan hun eigen te danken, vooraleer ik zo'n document zou ondertekenen zou ik daar toch niet zo lichtzinnig overgaan en me eerst via meerdere kanalen laten informeren. Mijn huisdokter zal me met plezier inlichten over zowel euthanasie als paliatieve zorgen en pijnbestrijding.
| Quote: |
| En wanneer het gaat om collectieve wetten (en dit is ons collectivistisch rechtssysteem dus steeds het geval), dan spreekt men inderdaad over 'door de maatschappij opgelegde handelingen'. Collectieve wetten impliceren dat het recht en de mening van de meerderheid wordt opgelegd aan het individu. |
Wederom sterk staaltje van desinformatie, de wet schept enkel een mogelijkheid, ze verplicht u tot niets, als u van die mogelijkheid geen gebruik wenst te maken is dat uw volste recht, laat anderen ook het recht hebben om van die mogelijkheid wel gebruik te maken. de meerderheid gaat tegen u dus heus niet zeggen dat u euthanasie moet plegen.
| Quote: |
| Een aanhanger van euthanasie bepleit zijn individuele mening - en zijn mening is deze van een meerderheid. Deze meerderheidsmening wordt opgelegd aan de voorhanden keuzes van het individu dat tegen euthanasie gekant is en aldus tot een niet aanhoorde minderheid behoord in de euthanasiewetgeving. Ik vindt dit immoreel dat deze individuen die een mening hebben die behoord tot de minderheid worden genegeerd en onderworpen aan de collectieve meerderheidswetten omtrent levensbeëindiging. |
U wordt nergens aan onderworpen, nogmaals die keuze is volledig aan u, erger zou het natuurlijk zijn dat een minderheid de keuze zou gaan verbieden aan de meerderheid en dat is nu juist wat u voorstelt. Niemand verplicht u dus tot iets maar u wilt anderen wel iets gaan verbieden.
| Quote: |
Misbruiken zullen voorkomen want het zal legaal zijn om het toe te passen op élk dementerend individu. Of denk je nu werkelijk dat élk oudje of zelfs élke volwassene goed genoeg bij zinnen is om dergelijk document te kunnen handtekenen?
Neen, euthanasie kan voor mij nog steeds enkel via zelfdoding, en beslist op middenlange termijn (dus niet korte termijn op het moment zelf, noch lange termijn veel op voorhand). |
Misbruiken komen nu ook al voor zonder wetgeving errond, een wetgeving errond zal het aantal misbruiken zeker al verminderen. Er zullen niet veel dokters berreid gevonden worden om aan schriftvervalsing te doen om zodoende iemand te doden. Kan het voorvallen?? Ja, valt het nu ook al voor?? Zeker. het is dus geen argument om tegen een euthansiewetgeving te zijn.
| Quote: |
Vele mensen ondertekenen overigens iets waar ze later spijt van hebben - hetzelfde zal gebeuren bij euthanasie.
Men is niet geen mens meer omdat men niet meer volledig bewust is. Mijn grootmoeder was bvb jaren aan een stuk dement - in haar laatste dagen was ze 'op zoek naar haar beer' wanneer ze hem niet vasthad, dit is een vorm van bewustzijn. Wie bepaalt wanneer men niet bewust meer is? Hersenscans en quota's? |
Zo kan je blijven doordrammen uiteraard, het zullen dokters zijn die zullen uitmaken dat iemand al dan niet bewust is, geen enkele dokter zal trouwens het risico nemen om iemand te doden als die persoon zich daar tegen verzet ongeacht of deze al dan niet een document heeft ondertekend, als je er achteraf trouwens spijt van hebt omdat je zulk document hebt ondertekend laat je het simpelweg ongedaan maken, het is geen levenslang bindend contract dat je hebt ondertekend hoor, net als bij een testament kan je dat op elk moment laten wijzigen.
| Quote: |
| Hersenscans en quota's. Hetzelfde als bij mijn moeder - ze hebben haar eergisteren omwille van 'verwarring' gecolloceerd (dwz 1 jaar opgesloten in een instelling met gekken; dwangbuistypes) - de 'verwarring' zou gediagnoseerd zijn door een hersenscan en een cijfer dat ze behaalde; dit terwijl de verwarrende indruk enkel kwam door een samenloop van omstandigheden. Ge moest die psychiater van haar daar zien zitten beargumenteren ... die psychiater was volgens mij zelf psychotisch. Mabon, we steken in onze maatschappij liever mensen weg, kiezen zonder enige terughoudendheid voor misbruiken voor colloceringen of euthanasie. Walgelijk en immoreel is deze maatschappij geworden. Weet u waarom mijn moeder is opgesloten in een instelling? Omdat ze veel leed heeft gehad, in de put zit, manisch depressief is en in elkaar is geklopt door ne gewelddadige vent. Weet u waarom ze u later misschien zullen opsluiten via collectivistische wetten zoals u aanhangt? Om misschien dezelfde redenen. Weet u waarom ze u later misschien zullen euthanaseren? Zelfbehoud bestaat niet meer in deze samenleving. Wat niet deugt steken we hier weg, op aanvraag van pschotische psychiaters, machtsgeile rechters en eventueel materialistische kinderen. Euthanasie gaat dezelfden toer op. De collocering van mijn moeder is waarschijnlijk levenslang (verlengingen van de opsluiting zijn volgens haar advocaat de meest waarschijnlijke handelingen) - louter omdat ze haar uit bescherming tegen haar gewelddenaar en haar manische depressie en psychische problemen willen wegsteken, dit terwijl de staat niet eens haar veiligheid of zijn opsluiting kan garanderen nadat deze crimineel het contactverbod met meppen heeft vebroken. |
gans dit epistel heeft nog maar weinig met euthansie te maken, gelieve je te beperken tot het thema en niet af te wijken met persoonlijke verhaaltjes waar ik totaal geen boodschap aan heb
| Quote: |
Ik wordt ziek van mensen die denken omwille van hun meerderheidsmening collectieve wetten te kunnen opleggen die misbruik toelaat aan individuen met een misschien andere mening. Zij zijn diegenen die dergelijke misbruiken toelaten. Het hoger beroep zal toch niets uitmaken.
Uw meerderheidsfantasietje en uw negatie dat er geen misbruiken kunnen toelaten zorgt voor wetten die er voor zorgen dat mijn moeder nu een jaar vastzit tussen dwangbuisgekken, dit omwille van een samenloop van omstandigheden in haar leven en haar psychotische en machtsgeile psychiater. |
Ik wordt ziek van mensen die vauit hun persoonlijk standpunt andere mensen iets willen gaan verbieden, dat ik al dan niet euthansie wil plegen heeft totaal geen invloed op uw welzijn met uw moeder heb ik nog steeds geen zaken en het heeft ook nog steeds niets te zien met euthansie.
| Quote: |
| Wie zal er later uw dementie vaststellen? Vraag je je dat niet af? Wie weet zal je nog bewust zijn wanneer ze tot uw euthanasie overgaan... maar zullen je psychiaters omwille van uw toekomstige hogere graad van verwarring er geen rekening mee houden. |
Nee dat vraag ik me niet af, ik heb ook nergens gesteld dat ik zulk document zou ondertekenen, ik heb enkel gesteld dat de mogelijkheid er moet zijn, groot verschil waar velen blijkbaar overlezen.
| Quote: |
| Graag een antwoord op mijn laatste vraag : vertrouw jij de psychiater die uw dementie zal vaststellen en de rechter die de handeling zal ondertekenen? |
Ik vertrouw niemand beste, maar ik denk niet, zoals ik dus al eerder zei, dat een doorsneedokter tot euthansie zal overgaan als de patient zich daar in kwestie fysiek tegen verzet, een dokter heeft daar ten eerste immers geen baat bij en ten tweede zijn de meesten wel wat humaner als dat u ze hier tracht voor te stellen.
| Quote: |
Nu hebt u mooi praten - maar wacht maar totdat u de verkeerde rechter tegenkomt, de verkeerde psychiater tegenkomt, en wie weet wat nog allemaal. |
Nee, u heeft mooi praten maar al te rationeel is het niet, u sleurt er persoonlijk dingen bij die volledig niet te staven zijn en die dan zelfs nog niets met euthansie te maken hebben.
trouwens, ik ben al meerdere malen, de verkeerde rechter tegengekomen |
| Bericht: #760412 |
|
|
Roeland1
PI Pro
Geregistreerd op: 21-12-2006
Berichten: 7837
Uit: verontwaardiging, menslievendheid en hoop |
| Geplaatst: Zo 30 Mrt 2008, 20:43 | Onderwerp: |
|
|
Beste misantroop... u bewijst mijn punt 
| Quote: |
| k vertrouw niemand beste, maar ik denk niet, zoals ik dus al eerder zei, dat een doorsneedokter tot euthansie zal overgaan als de patient zich daar in kwestie fysiek tegen verzet, een dokter heeft daar ten eerste immers geen baat bij en ten tweede zijn
de meesten
wel wat humaner als dat u ze hier tracht voor te stellen. |
by the way, ik ben niet tegen een euthanasiewetgeving hoor, alleen vindt ik dat de nadruk op zelfdoding moet liggen. Uiteraard moet er een euthanasiewetgeving zijn (om de redenen die je aanhaalt). En liefst van al in een individualistisch recht, niet via collectieve wetten die statistische cijfers afschieten op de psychatrische diagnose van het individu, een individu wiens diagnose wel eens niets te maken zou kunnen hebben met de diagnoses uit de statistieken.
En vergeet niet dat niet iedereen zowaar bij het ondertekenen van zulk een contract zich de gedachte eigen maakt dat de betreffende diagnost of rechter wel eens zélf gekken zouden kunnen zijn. Zeker wanneer ze reeds dementerend zijn.
En je zegt dat een contract niet levenslang bindend hoeft te zijn... leg dat maar eens uit aan een dementerend en/of dement persoon... |
| Bericht: #760420 |
|
|
toverzicht
PI Pro
Geregistreerd op: 8-12-2002
Berichten: 4373
|
| Geplaatst: Zo 30 Mrt 2008, 21:39 | Onderwerp: |
|
|
| Korben schreef: |
euthanasie is een aanval op wat in een gezonde maatschappij als hoogste goed zou moeten aanschouwd worden : het menselijk leven in al zijn vormen.
En dan maar verwonderd zijn dat er geen respect meer bestaat in de maatschappij !?!
De mens wordt voorzichtig toegevoegd aan de wegwerpmaatschappij ; hoelang zal het duren voordat de zwaar zieke de morele druk voelt van de maatschappij om voor euthanasie te kiezen ? |
Je bent dus een aanhanger van de stepping stone theorie: na het toelaten van euthanasie zal de doodstraf invoeren de volgende stap zijn.
Ik vind dat die twee uit elkaar moeten worden gehouden. |
| Bericht: #760429 |
|
|
Blauwvoet
PI Moderator
Geregistreerd op: 3-9-2002
Berichten: 25693
Uit: Antwerpen |
| Geplaatst: Zo 30 Mrt 2008, 21:49 | Onderwerp: |
|
|
| toverzicht schreef: |
Ik vind dat die twee uit elkaar moeten worden gehouden. |
De meeste mensen vinden dat hoor.
Het blijkt echter dat er soms verschil is tussen theorie en praktijk.
Ik stel voor dat de Coburgers,de Vrhstdt's en heel zijn bende volgelingen
ten gepasten tijde
het goede voorbeeld geven.
Dan zal ik pas echt overtuigd zijn.
Dat is in feite zo'n beetje als in een oorlog.
Zij die de oorlog verklaren zouden in de eerste linie's moeten ingezet worden.  |
| Bericht: #760431 |
|
|
misantroop
PI Pro
Geregistreerd op: 20-9-2003
Berichten: 8152
|
| Geplaatst: Zo 30 Mrt 2008, 21:53 | Onderwerp: |
|
|
| Blauwvoet schreef: |
| toverzicht schreef: |
Ik vind dat die twee uit elkaar moeten worden gehouden. |
De meeste mensen vinden dat hoor.
Het blijkt echter dat er soms verschil is tussen theorie en praktijk.
Ik stel voor dat de Coburgers,de Vrhstdt's en heel zijn bende volgelingen
ten gepasten tijde
het goede voorbeeld geven.
Dan zal ik pas echt overtuigd zijn.
Dat is in feite zo'n beetje als in een oorlog.
Zij die de oorlog verklaren zouden in de eerste linie's moeten ingezet worden. |
Waarom zouden ze? Ik ben voor een euthanasiewetgeving omdat ik vind dat eenieder het recht moet kunnen hebben om die keuze te maken, ik denk echter niet dat ik er ooit gebruik van zal maken. |
| Bericht: #760432 |
|
|
Blauwvoet
PI Moderator
Geregistreerd op: 3-9-2002
Berichten: 25693
Uit: Antwerpen |
| Geplaatst: Zo 30 Mrt 2008, 22:00 | Onderwerp: |
|
|
| misantroop schreef: |
Waarom zouden ze? Ik ben voor een euthanasiewetgeving omdat ik vind dat eenieder het recht moet kunnen hebben om die keuze te maken, ik denk echter niet dat ik er ooit gebruik van zal maken. |
Dat begrijp ik en kan ik ook onderschrijven.
In de praktijk is het meestal een kwestie van geld en middelen.
Gefortuneerden kunnen (en zullen) zich laten verzorgen ook in die moeilijke periode.
Zo ken ik verscheidene mensen die gedurende jaren 4 (vier) privéverpleegsters hebben gehad om zich dag en nacht te laten verzorgen.
Als je de centjes hebt maakt dit direct een verschil niet ? 
Bijgevolg : De keuze waarover je het hebt Misantroop , is een keuze die voor een deel afhangt van de moneten waar je over beschikt.
Albert Second, om maar één voorbeeldje te noemen, ligt dus niet wakker van dat debat. |
| Bericht: #760435 |
|
|
misantroop
PI Pro
Geregistreerd op: 20-9-2003
Berichten: 8152
|
| Geplaatst: Zo 30 Mrt 2008, 22:07 | Onderwerp: |
|
|
| Blauwvoet schreef: |
| misantroop schreef: |
Waarom zouden ze? Ik ben voor een euthanasiewetgeving omdat ik vind dat eenieder het recht moet kunnen hebben om die keuze te maken, ik denk echter niet dat ik er ooit gebruik van zal maken. |
Dat begrijp ik en kan ik ook onderschrijven.
In de praktijk is het meestal een kwestie van geld en middelen.
Gefortuneerden kunnen (en zullen) zich laten verzorgen ook in die moeilijke periode.
Zo ken ik verscheidene mensen die gedurende jaren 4 (vier) privéverpleegsters hebben gehad om zich dag en nacht te laten verzorgen.
Als je de centjes hebt maakt dit direct een verschil niet ?
Bijgevolg : De keuze waarover je het hebt Misantroop , is een keuze die voor een deel afhangt van de moneten waar je over beschikt.
Albert Second, om maar één voorbeeldje te noemen, ligt dus niet wakker van dat debat. |
Ach in deze wereld draait het steeds rond geld hoor, een rijk persoon zal het zich nu eenmaal beter kunnen veroorloven om betere medische verzorging te krijgen. dat is echter een gans andere discusie dan het enkel hebben over euthansiewetgeving want hier gaat het erover of medische verzorging al dan niet volledig gratis moet zijn. Langs de andere kant denk ik dat een Claus er ook wel warmpjes inzat waarmee ik maar wil zeggen dat de specifieke keuze om al dan niet euthansie te plegen vroeg of laat wel eens een keuze zou kunnen zijn voor iedereen ongeacht hij rijk of arm is. |
| Bericht: #760436 |
|
|
 
|
|
Ga naar Pagina Vorige 1, 2, 3 ... , 15, 16, 17 Volgende
Tijden zijn in UTC + 1 uur. Het is nu Zo 6 Jul 2008, 01:15
|
|
|
|
| Gerelateerde berichten |
Advertentie |
|
| |
